İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1049 K.2018/730

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen taraf vekili, müvekkili ile karşı taraf arasındaki ticari ilişki nedeniyle, alacaklı olduklarını, faturaların ticari defterlere işlendiğini, alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, TTK'nın 21.maddesi gereğince cari hesap listesindeki faturaların davalıya gönderildiğini, ancak borçlunun faturalara itiraz etmediğini, borçlunun itirazında herhangi bir belge sunmadığını ve mal kaçırma ihtimali bulunduğunu iddia ile ihtiyati haciz istemiş ancak mahkeme tensiben 9.bendi ile birlikte talebi, alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği ve İİK'nın 257.şartlarının oluşmadığı, "gerekçesiyle reddetmiş, bu red kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili 10.05.2017 harç tarihli dilekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

Dosya 06.07.2017 tarihinde İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, adı geçen daire 19.02.2018 tarihinde görevsizlik kararı ile 28.02.2018 tarihinde dosyayı dairemize göndermiştir.

Başvuru sahibi istinafında, "alacağın ticari ilişkiye dayalı olduğunu, faturalandırıldığını, ticari defterlere kaydedildiğini, cari hesap tablosuna işlendiğini, alacağın cari hesap tablosunda da görüldüğünü" iddia ile kararı kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Dosyada karşı tarafın istinafa cevabına rastlanmamıştır.

Her ne kadar davacı vekili, yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de;

İlk derece mahkemesinin red gerekçesinin yerinde olduğu, iddia olunan alacağın faturalandırılmasının, deftere ve cari hesaba kaydedilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı, İİK'nın 257. vd. Maddelerinde yazılı ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.