İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1224 K.2018/1607

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı adına tescilli markanın müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve markanın devrinin önlenmesi için kaydına tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin Türkiye tarafından tanınmayan Güney Kıbrıs Rum Yönetimi şirketi olması ve yargı makamları önünde geçerli bir hukuki kişiliği bulunmadığı Adalet Bakanlığı ve Dış İşleri Bakanlığı'ndan gelen cevabi yazı kapsamında taraf ehliyetine sahip olmayan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ancak markanın 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik olarak vermiş olduğu tedbir hakkında bir karar verilmemiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde markanın devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararının kaldırılmadığını, dava reddedildiğinden yargılama giderinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 26/12/2016 tarihinde davalılar adına tescilli ... numaralı markanın 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olduğu halde söz konusu markaya yönelik hükümsüzlük talebinin reddine rağmen tedbir kararının kaldırılmaması hatalı olduğundan istinaf talebinin kabulüyle, tedbir kararının kaldırılması gerekir ise de, ilk derece mahkemesince yargılama giderleri davacı tarafa yükletildiğinden ve yatırılan gider avansları da kararın kesinleşmesinden sonra taraflara verileceğinden diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.