İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1225 K.2018/837

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... film ile dava dışı sobe film arasında gerçekleştirilen ve diğer davacının kanalında yayınlanan televizyon programının sözleşmeyi haksız fesheden sobe filmin progamın yayın haklarını davalıya verdiği davalının da kendisine ait kanalda yayınlanmak üzere hazırlık ve ilanlar yaptığını öne sürerek uğradığı zararın haksız rekabet hükümlerine göre tazminini talep etmiştir..

Davalı vekili dava dilekçesinde; uyuşmazlığın televizyon programı yapım ve yayın sözleşmesinden kaynaklandığını ve FSEK 76.madde gereğince Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf nedenleri;

uyuşmazlığın sözleşmeden değil, haksız rekabetten kaynaklandığını ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde olması nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu,

Uyuşmazlığın yapım sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de, yapım sözleşmesinin tarafları davacı ... LTD. ŞTİ. ile dava dışı .. Film arasında yapıldığını, davalı ...HİZMETLERİ A.Ş.'nin sözleşmede taraf olmadığını, davada haksız rekabet hükümlerine dayanıldığını, ihtisas mahkemesinin görevine giren bir uyuşmazlık bulunmadığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi emsal kararını da ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacı ... ile dava dışı ... Film arasında akdedilen 10.08.2015 günlü sözleşme gereğince gerçekleştirilen televizyon programının davalıya ait kanalda yayınlanacağının ilan edildiği iddiasıyla yayınlanmasının haksız rekabet hükümlerine göre tedbiren önlenmesi ve tazminata hükmolunması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü akdedilen yapım sözleşmesi gereğince davacının televizyon formatı üzerinde hak sahibi olup olmadığı hususunun çözümüne bağlı olup hak sahipliği ise 5846 sayılı yasa hükümlerine göre belirleneceğinden mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.