İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1338 K.2021/398

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ve bu dosya üzerinden davacı 3.şahsa gönderilen haciz ihbarnamelerine bağlı olarak; davacının takip borçlusuna borcunun olup olmadığı, bu ihtilafa bağlı olarak davacının takip dosyasına ödemesi gereken bir bedel olup olmadığı ve varsa miktarının ne olduğu hususlarında karar verilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı cevap dilekçesinde her ne kadar menfi tespit davası açılmış olsa da belirtilen süre içerisinde şirketin ilgili icra müdürlüğüne evrakı ibraz etmediğinden icra işlemleri devam etmesi gerekirken icra memurunun evrakı şirket personelinde fiziki olarak aldıktan sonra icra işlemine son verilmiştir. Akabinde söz konusu işlemin usulsüz olmasından ötürü Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinde 2014/655 E. dosya ile şikayet davası açılmış ve halen derdesttir. Davacı şirketin, müvekkil şirkete karşı açmış olduğu dava ile davayı sürüncemede bırakma amacı gütmektedir. Bütün bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince. "Dava. İ.İ.K ' nun 89. Maddesi gereğince borçlunun üçüncü kişi konumundaki şirketten alacağı nedeniyle yapılan haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. 3. haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 14.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İ.İ.K.nun 89/3. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasının ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması zorunludur. Dava 22.05.2014 tarihinde açıldığından işin esasına girerek karar vermek gerekmiştir. Davalı Banka, alacaklı olduğu ... hakkında Şanlıurfa ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı , davalı vekilinin iddialarına göre SGK kayıtlarında çalıştığı iş yeri olan davacı şirkete İ.İ.K ' nun 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda da borçlu ... davacı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile; ... iddia edildiği gibi takip işlemleri sırasında davacı şirketten işçi alacağı dışında bir alacağının olmadığı tespit edildiğinden, takip borçlusunun maaşının 1/4 oranındaki bedelinin başkaca icra dosyasına ödendiği, haciz ihbarnamelerinin davacı çalışanlarına tebliğ edilmediği, ayrıca da işçi alacağı için İ.İ.K'nun 355. maddesine göre tebligat yapılmadığı bu davada; davacı, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatladığından ve belirtilen usuli eksiklikler de bulunduğu" şeklinde gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...İİK. m. 89/3 Uyarınca davacı tarafa üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen davacı üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren on gün içinde menfi tespit davası da açmamıştır. Söz konusu süre hak düşürücü süredir. ..." denilerek davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesinin talep ve istinaf etmiştir

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;İİK 89. Maddeye göre üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalı yanın tek istinaf gerekçesi davanın hakdüşürücü süre içinde açılıp açılmadığı noktasındadır. Dosyada bir örneği bulunan Şanlıurfa ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde 3. Haciz ihbarnamesinin davacı yana 14/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22/05/2014 tarihinde görevsiz mahkemeye açıldığı, bu durumda yasal sürede dava açıldığının kabulü gerektiği görülmekle ,dosyada HMK 355. Maddesine göre başkaca bir resen nazara alınması gereken kaldırma nedeni bulunmadığından, davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.