İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1397 K.2018/1196

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin mağazacılık alanında...markası üzerinde tekel hakkı sahibi olduğunu, ancak davalının ...

City Avm'de ...markasını mağaza ismi olarak tabelasında kullandığının öğrenildiğini ve bu durumun 03/11/2017 tarihli noter tutanağı ile tespit edildiğini, mağazayı davalının işlettiğini, müvekkilinden izin alınmadığını, müvekkili şirketin 35.08 sınıfında yer alan tescilli... markalarının 2011 yılından önce yapılan tesciller olup, tescil edilen tüm mal ve hizmetler açısından sonuç doğurduğunu, 2004/12877 numaralı... markasının 16, 24, 35, 38 ve 41.sınıflarda 2011/29814 numaralı... markasının ise 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37.sınıflarda tescil edildiğini,

davalının herhangi bir... markası tescili olmadığı gibi davalıyla grup şirketi olduğu düşünülen dava dışı... Mutfak Eşyaları Ltd.

Şti'nin... şeklindeki markalarının çoğunlukla 8 ve 21.sınıflarda olup mağazacılık alanında yani 35.sınıfta bugüne kadar tescili bulunmadığını, zaten dava dışı şirket tarafından... markasının 35.sınıfta tescili için yapılan başvuruların TPE tarafından reddedildiğini, davalının kullandığı markanın müvekkilinin tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimali bulunduğunu, bu konuda Yargıtay kararları olduğunu belirterek markaya tecavüzün önlenmesine,

tazminata ve ayrıca... markalı tabelanın sökülmesi ve dava sonuna kadar... ve türevlerini içeren herhangi bir tabelanın asılmaması ve kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 2010 yılından beri uyuşmazlık bulunduğunu, davacının ev tekstili sektöründe tescil ettirip kullandığı markasını züccaciye sektöründe de kullanmak istediğini, zira... ibaresinin züccaciye sektöründe uzun yıllardır müvekkilince kullanıldığını, müvekkilinin dava dışı diğer müvekkili... Mutfak Eşyaları Ltd. Şti.

Adına tescilli... ibareli markayı muvafakat ile kullandığını, kullanımının yasal olduğunu, adı geçen şirkete ait bulunan 4 adet markanın 35.sınıfta tescil edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin yaptığı işin marka tecavüzü oluşturmadığını, kaldı ki üretilen malların satılması, ticari faaliyetin sonucu olduğu, bu nedenle ayrıca 35.08 sınıfı için tescil yaptırılması gerekmediği, dava dışı diğer müvekkili... Mutfak Ltd.

Şti'nin hem işletme adı hem de marka olarak tescil ettirdiği ve kullandığı... ibaresini sadece kendi... markalı ürünlerin satışını yaptığı mağazasında tabela olarak kullanmasının en doğal yasal hakkı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kullanımının kendi markası kapsamında kalıp kalmadığı, 35.sınıf yönünden haksız rekabet ve marka ihlali teşkil edip etmediği, davalı kullanımının üstün hak sahipliğine dayanıp dayanmadığı hususları esas yargılamayla çözümü mümkün olduğu gerekçeleriyle ayrıca ihtiyati tedbir kararının davalı taraf için telafisi güç zarar meydana getireceğinden talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak, davanın ve ihtiyati tedbirin konusunun 8 ve 21.sınıfa giren züccaciye ürünlerinin satışının yasaklanması olmayıp sadece mağaza tabelasında yer alan... ibaresinin indirilmesi olduğunu, züccaciye ürünleri ile mağazacılık hizmetinin karıştırılmasının mevzuata aykırı olduğunu, müvekkilinin... markasını mağazacılık hizmetlerinde mağazada satılan ürünlerden bağımsız olarak kullandığını,

mağazacılık hizmetiyle içinde satılan ürünlerin farklı mal/hizmet sınıfına ait olup aynı olarak kabul edilemeyeceğini,... markasının 35.sınıftaki mağazacılık hizmetinde müvekkilinin adına tescilli olup başkası tarafından kullanılamayacağını, davalının markanın bilinirliğinden yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, mahkemenin ürün sınıfındaki tescilin markanın mağaza ismi olarak kullanım hakkı verdiği sonucuna vardığını, bu durumun hatalı olduğunu bildirmiştir.

Beyoğlu ... Noterliği'nce düzenlenen 03/11/2017 günlü tutanakta davacı tarafın isteği üzerine ...Avm'de... Outlet-... Porselen ve Mutfak Eşyaları Dış Tic. Ltd. Şti. Ünvanı ile faaliyet gösteren mağazaya gidildiği, isim ve logo gösteriminin son hal ve durumunun saat 10.30 itibariyle tespit edilerek fotoğraflandırıldığı, 2 adet fotoğrafın tespit tutanağına eklendiği, mağaza üzerinde... tabelasının bulunduğu, ayrıca bu mağazadan alışveriş yapılıp faturasının da eklendiği görülmüştür.

TPMK'den gelen davacıya ait 2004/12877... . markasının 16,24, 27, 35 38 ve 41.sınıflarda 07/05/2004 tarihinde tescil edildiği, yine davacıya ait 2011/29814 tescil numaralı... markasının 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37.sınıflarda 11/04/2011 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

TPMK'den gelen dava dışı... Mutfak... Ltd. Şti. adına 2014/95904 tescil numaralı... Outlet markasının 35.sınıfta yine aynı şirkete ait 2014/95896... Concept markasının 35.sınıfta, 2011/88948... mutfakların baş tacı markasının 35. Sınıfta, 2015/09571... çarşı markasının 7, 8, 11, 21.sınıflarda, 2014/58846... Premium markasının 7,8,11, ve 21.sınıflarda başvuru kaydının bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile tazminat davasıdır. Daire önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı, davalının mağazasındaki kullanımın müvekkilinin tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalıya ait mağazadaki... markalı tabelanın sökülmesini ve... ve türevleri ibarelerini içeren herhangi bir tabela asılmaması ve kullanılmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı taraf ise müvekkilinin kullanımının marka hakları kapsamında kaldığını savunması, 2011 29814 nolu marka kapsamında 35.sınıftan mağazacılık hizmetlerininde bulunması, Noter tespitinde davalının mağazasında... ibareli tabela kullandığının tespiti nedenyle davalının söz konusu bu kullanımının kendi marka hakları kapsamında kalıp kalmadığı, bu kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği,

davalı kullanımının üstün hak sahipliğine dayanıp dayanmadığı hususları yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğundan ve ihtiyati tedbir için gerekli koşulların henüz bu aşamada oluşmadığı kanaatine varıldığından usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.