İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1521 K.2018/1190

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talepte bulunan vekili, müvekkili firmanın 1970'den beri tres örgü makinaları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin AR-GE çalışmaları sonucunda geliştirdiği " tres örgü makinalarının ana gövdesinin hızlı ve pratik üretimi " başlıklı buluşunu geliştirdiğini ve buluş için 21/03/2016 tarihinde TPMK'ya patent için başvurulduğunu, başvurunun .. başvuru numarası ile kayıt altına alındığını, bu buluşun tres örgü makinalarında var olan teknik bir takım sorunları gideren pratik çözümler getirdiğini,

karşı tarafın ise müvekkilinin ürünlerini inceleyerek müvekkilinin buluşunu bire bir kopyaladığını ve patent haklarına tecavüz ettiğini ve müvekkili ile haksız rekabet ettiğini, karşı tarafa ihtarname çektiklerini ancak fiilerine devam ettiğini, ayrıca karşı tarafın müvekkilinin buluşunu taklit etmek suretiyle ürettiği makinaları müvekkili makinelerine göre daha düşük kalitede üreterek daha ucuza satmaya başladığını ve bu yolla daha önceden müvekkilinin müşterisi olan firmaları haksız rekabet ile kendi müşterisi haline getirdiğini,

bu şekilde müvekkilinin daha önceki müşterisi olan... tekstile de makine satmış olup adı geçen firmanın iş yerinde her iki makinenin yan yana konumlandırılmış vaziyette bulunduğunu belirterek bu firmanın adresinde tespit yapılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, talepte bulunan vekilinin isteği üzerine dava dışı firma adresinde tespit işlemi yapılmış, bilirkişiden rapor alınmış ve duruşmalı yapılan inceleme sonucunda henüz patentin tescilli olmadığı, tespitin başka iş yerinde yapıldığı, raporun patentin kapsamına yönelik tam açık ve netlikte olmaması gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı talepte bulunan vekili istinaf etmiştir.

Talepte bulunan vekili istinaf sebebi olarak; kararın hukuka aykırı olduğunu, patentin başvuru aşamasında olmasının tedbir kararına mani olmadığını, bu aşamadayken patente tecavüz davası dahi açılabileceğini, başvurunun 21/09/2017 tarihinde yayınlandığını, karşı tarafın 11/08/2017 tarihli ihtarname ile başvurudan haberdar edildiğini, 6769 sayılı SMK'nun 89.maddesi başvuru halindeki patentlerin korumaya haiz olduğunu, 97.maddenin de bu yönde bulunduğunu, bu nedenle başvuru aşamasında olduğu gerekçesi ile tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, raporun yeterli ve açık olmadığına ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığını,

zira bilirkişinin buluşa konu kısmı detaylı açıkladığını , tespit mahallinde buluşa ilişkin kısmı fotoğraflayıp patentle karşılaştırdığını, yerel mahkemenin incelemenin gereği gibi yapılmadığını düşünüyor ise ek rapor ya da yeni rapor alması gerektiğini, rapordaki fotoğrafların ve incelemenin tedbir kararı için yeterli olduğunu, karşı tarafın ürünleri sipariş üzerine üretmekte olup elinde bir ürün stoğu bulunmadığını, bu nedenle dava dışı bir firma adresinde tespit istediklerini, zaten bu firmaya husumet yöneltmediklerini, HMK'nun 401.maddesine uygun talepte bulunduklarını,

bu nedenle başka yerde tespit yapılması şeklindeki gerekçenin de yerinde olmadığını, tedbir için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, bunun da somut olayda gerçekleştiğini bildirmiştir.

Tespit sırasında alınan bilirkişi raporunda; tespit mahallinde 8 adet tres örgü makinesi tespitinin yapıldığı, makinelerin çalışır ve faal olduğu, tespit anı itibariyle bu makinelerde imalat yapıldığı, üzerinde tespit yapılan makinelerın aleyhine tespit istenilen kuruluşun etiketini taşıdığı, bu makinelerin söz konusu ... tescil numaralı patent dökümanları içinde yer alan çizimlere ayırt edilemez şekilde benzerlik taşıdığı ve patentte yer alan üç istemi de karşıladığı , makinelerin bu patent ile koruma altına alınan hakları ihlal eder nitelikte makineler olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş olup, bilirkişi raporunda makinelerin renkli görsellerine yer verildiği, ayrıca tespit isteyenin talebinde belirttiği patentlere ve istemlere yer verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, patent haklarına tecavüz iddiasıyla delil tespiti ve tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Talepte bulunan vekilince istinaf dilekçesinde patent başvurusunun 21/09/2017 tarihinde yayınlandığının bildirildiği, karşı tarafça buna karşı çıkılmadığı, öte yandan mahkemece, yapılan tespit üzerine alınan bilirkişi raporunda tespit mahallinde bulunan bir kısım makineler üzerinde karşı tarafa ait olduğu belirtilen ...

Makine etiketinin bulunduğu, bu durumun bilirkişi raporunun 5.sayfasında bulunan fotoğraftan da anlaşıldığı, ayrıca bilirkişi raporunda söz konusu makinelerde imalat yapıldığı ve bu makinelerin tespit isteyene ait ... tescil nolu patente dökümanları içerisinde yer alan çizimlerde ayrıt edilemez şekilde benzerlik taşıdığı ve patentte yer alan her üç istemi de karşıladığı,

tespite konu makinelerin bahse konu patent ile koruma altına alınan hakları ihlal eder nitelikte bulunduğu belirtilmiş olup, ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ıspat koşullarının somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılarak talepte bulunan vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiş ve HMK'nun 389-390 ve SMK'nun 159/2-c maddeleri uyarınca karşı tarafın 50.000 TL teminat yatırması biçiminde bir tedbir uygulanması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.