İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1717 K.2018/1380

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu ...R isimli yarışma programının birebir aynısının davalı ...Ş'ye ait... TV logolu televizyon kanalında "..." adıyla yayınlandığını ileri sürerek programın yayın ve tanıtımının durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacıya ait formatın kullanılmadığını, yabancı şirket R..a'nın sahip olduğu "..." isimli TV programından yapıldığını ve formatın belirtilen lisans sözleşmesine göre üretildiğini savunarak ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf nedenleri; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesinin ret gerekçesi yapılamayacağı, "Y..." isimli programın "..." isimli programla benzer olduğunu, bu benzerliğe ilişkin uzman mütalaası sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık, mali hakları davacıya ait olan televizyon formatının birebir benzerinin izinsiz kullanıldığı iddiasıyla formatın kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

FSEK 77.maddesi gereğince "esaslı bir zararın veya ani bir tehlikenin veya emrivakilerin önlenmesi için veya diğer herhangi bir sebepten dolayı ileri sürülen iddialar kuvvetle muhtemel görülürse mahkeme bu kanunla tanınmış olan hakları ihlal veya tehdide maruz kalanların veya şikayete yetkili olanların talebi üzerine davanın açılmasından önce veya sonra diğer tarafa bir işin yapılmasını veya yapılmamasını .... emredebileceği gibi bir eserin çoğaltılmış nüshalarının veya haslen onu imaya yarayan kalıp ve buna benzer sair çoğaltma baskılarının ihtiyati tedbir yoluyla geçici olarak zaptına karar verebilir".

Belirtilen hüküm gereğince intihal veya intihal tehlikesi varsa mahkemenin belirtilen tedbirleri alması zorunluluğu söz konusudur. Uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi tedbir talebi hakkında karar verilmesine engel değildir. Davacı kendisine ait format ile davalı tarafın kullandığı formatın birebir benzer olduğunu iddia ederek her iki formatın TV'deki görüntülerini mukayeseye elverişli şekilde dosyaya sunduğu gibi ayrıca mütalaa da sunmuştur. Mahkemece davacının intihal iddiası hakkında hiçbir inceleme yapılmadan uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddi FSEK'in belirtilen hükmüne aykırıdır.

Davacının sunduğu mütalaada formatların benzer olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece tarafların formatları ve davalının dava dışı şirketle lisans sözleşmesiyle kullandığını iddia ettiği formatı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının formatının intihal edilip edilmediği, davalının kullanımının lisans kapsamındaki formatla benzerlik oluşturup oluşturmadığı tespit edilerek varılacak sonuca göre tedbir talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinden istinaf talebinin kabulüyle, kararın kaldırılmasına, belirtildiği şekilde tarafların delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.