İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1784 K.2018/1216

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili,2000 yılında kendisi tarafından üretilen tasarımı davalının adına tescil ettirdiğini, tasarımın yeni olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü ve devrinin önlenmesi ve tasarımdan doğan hakları kendisine karşı ileri sürülmesinin önlenmesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tasarımın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için TPE kayıtlarına tedbir konulmasına, tasarım tescilli olduğundan kullanımın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup davacı vekili kararı istinaf etmiştir.

İstinaf sebepleri, tescilin kötüniyetli olduğunu, davalının bu tasarım nedeniyle ticaretini engellediğini, ürünün geliştirme ve lansmanının kendileri tarafından yapıldığını, tedbir kararı verilmemesi halinde müşteri kaybına uğrayacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Tasarımın yeni olmadığına dair dosyaya delil sunulmamış olup, davacının hükümsüzlük kararı kesinleşinceye kadar tasarımdan doğan haklarını 3.kişilere karşı ileri sürme hakkı bulunduğundan bu gerekçeyle ihtiyati tedbir talebini reddeden mahkeme kararı yerinde olmakla istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.