İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1811 K.2018/1513

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada davalı ...'ın müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağına karşılık senedi diğer davalıdan ciro ile aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ise; davacının borcuna karşılık bonoyu imzalayarak kendisine verdiğini, iddianın doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, bu nedenle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı vermiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılama devam ederken davacının 11/10/2017 tarihinde davayı takip etmediği, 12/01/2018 tarihinde ise yani süresinden sonra yenileme dilekçesi verdiği, yenilemenin süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davalılardan ... vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf sebebi olarak; Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı verdiğini, karada yargılama gideri ve harcın görevli mahkemece değerlendirilmesi şeklinde hüküm kurduğu, ancak Bakırköy 6.ATM'nin müvekkili lehine vekalet ücreti , harç ve sair yargılama giderine hükmetmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı ise istinaf etmediklerini bildirmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; mahkemenin davalı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmettiğini, davalı tarafından bir masraf yapılmadığı için bu yönden hüküm kurulmadığını bildirmiştir.

Mahkemece verilen açılmamış sayılmasına dair kararda; davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakıldığı, davalı ... yararına 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan takibe konu bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava başlangıçta Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, verilen görevsizlik kararı üzerine Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılamaya devam edildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Kararın incelenmesinde; davalı ... yararına 2.180,00 TL vekalet ücreti takdir edildiği görülmüştür. Öte yandan kararda harçla ilgili ve davacının yaptığı yargılama gideri ile ilgili de hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından yargılama gideri yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunun ne kadar olup davacıdan tahsili gerektiği ve vekalet ücretinin miktarı konusunda açık bir istinaf sebebi ileri sürülmemiştir.

Dolayısıyla davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.