İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1840 K.2018/1597

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının müvekkilinin ... markasıyla iltibas oluşturan markayı izinsiz kullandığı iddiasıyla açmış olduğu davada tedbir talep etmiştir.

Mahkemece, önce tedbir talebi kabul edilmiş, davalının itirazı üzerine markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığı, davalının markayı Türkiyede kullanmadığı, 3.şahsa ait tescilli markanın izinli kullanıldığı gerekçesiyle tedbir kararı kaldırılmış ve bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf nedenleri, davalının markayı fuar ve tanıtımı için kullanması nedeniyle ihtar çekildiğini, davalının dayandığı markaların dava dışı ... A.Ş'ye ait olduğunu, davalıyla adı geçen şirket arasında lisans sözleşmesi bulunmadığını, SMK 115.maddesine göre lisans sözleşmesi bulunmadığından marka sahibinin haklarına dayanamayacağını, davalının tescilli hiçbir markasının bulunmadığı, iptal kararının ileriye yönelik sonuçlar doğuracağından karşı dava açılmasının tedbir verilmesine engel olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacının... numaralı ...markası 2000 yılında 16, 35 ve 41.sınıflar için tescil edilmiştir.

Davalı ise dava dışı .... A.Ş.'nin tescilli markasını kullandığını savunmuştur.

Davalının lisansla kullandığını iddia ettiği markalar ise ..., şeklinde olduğu halde davalının markayı tescile aykırı olarak markayı tescil edildiği tüm unsurlarıyla birlikte kullanmak yerine ...ech markasını davacının markasıyla iltibas oluşturacak şekilde müstakilen ve ön plana çıkaracak şekilde kullandığı dosyaya sunulan delillerle anlaşıldığından davalının 3.şahsın izniyle kullandığı ... numaralı markaları tescildeki tüm unsurlarıyla ve tescil edildiği şekliyle kullanma hakkı saklı tutularak davacının tescilli markasıyla iltibas oluşturan ... veya drink teach şeklindeki müstakil kullanımının 100.000 TL teminat karşılığında tedbiren önlenmesine, davalının kullandığı markanın tescilli oluşu nedeniyle diğer istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.