İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1882 K.2018/1210

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/02941 numaralı tasarımının davalının ... kodlu ürününde benzer şekilde kullanıldığını ileri sürerek, kullanımın tedbiren önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacının tasarımlarını kullanmadığını, işyerinde yapılan delil tespitinde de tasarıma rastlanmadığını, davacı tarafın sunduğu müvekkiline ait olmayan bir kartela ile dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Deliller; davalıya ait İstanbul'daki iş yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/243 Değişik İş dosyasına sunulan raporda davacının tasarımına benzer ürüne rastlanmadığı tespit edilmiş ve daha sonra Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/149 Değişik İş dosyasıyla Çorludaki iş yerinde keşif yapılmış ve dosyaya sunulan 16/01/2018 günlü bilirkişi raporunda fabrikadaki makinelerin üzerinde, depo ve stoklarda davacının 9362 numaralı tasarımına benzer tasarımlar bulunmadığı belirtildikten sonra,

bu beyanla çelişkili olarak desen kodları ... ile başlayıp 5000 serisiyle devam etmekte olup tespite konu kartelayla benzerlik gösterdiğini hep beraber tespit ettik" şeklinde bir açıklamaya yer verilip, ayrıca CD tespiti yapılamadığı, firmanın üretim holündeki ve duvar kenarlarındaki ürünler incelendiğinde, ürünler üzerinde ...olduğunu tespit ettikleri belirtilerek ...numaralı kartelanın davacının ... numaralı kartelasıyla örtüştüğü belirtilmiştir. .

Mahkemece, davalıya ait işyerinde davacının tasarımına benzer tasarım tespit edilmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/149 değişik iş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuyla tecavüzün tespit edildiğini, somut delile rağmen talebin reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin davacının tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, davacının talebi üzerine davalının İstanbuldaki işyerinde yapılan incelemede benzer tasarıma rastlanmadığı bilirkişi raporuyla tespit edildikten sonra Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/149 Değişik İş dosyasıyla mahalinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında benzer tasarımın tespit edildiği belirtilmiş ise de;

rapor kendi içinde çelişkili olduğu gibi bilirkişinin soyut beyanı dışında raporda benzerliği teyit eden mukayeseli hiçbir açıklama yapılmadığı gibi, ürün görseline de yer verilmemiş olup, rapor ne içerik olarak ne de ürün görseli olarak denetime elverişli olmayıp, bilirkişilerin hiç bir açıklama ve değerlendirmeye dayanmayan soyut beyan dışında delil bulunmadığından mahkeme kararı yerinde olmakla istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.