İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1898 K.2018/1214

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının alacak nedenini "nakit avans" göstermek suretiyle" müvekkili hakkında başlattığı takibin durdurulmasını, takip konusu nakit avans dan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, esastan da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmaması ve tarafların tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf nedenleri, kararın görev yönünden isabetli olduğu, ancak yetki hususunda bir karar verilmemiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık, nakit avans iddiasıyla başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup mahkemece toplanan delillerden tarafların tacir olmayıp, işinde ticari olmadığı anlaşılmış olup, kararı istinaf eden davalı da zaten mahkemenin görevsizlik kararına itirazı olmadığını belirttiğinden uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu 4 ve 5.maddeleri kapsamında bulunmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi yerindedir.

Davalı her ne kadar yetkisizlik kararı verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de, davalı yetki itirazında bulunmadığı gibi, bulunmuş olsa bile görev ve yetki itirazlarının birlikte ileri sürülmesi durumunda görevsizlik kararı öncelikle incelenip yetkisizlik kararı görevli mahkemece değerlendirileceğinden yetkiye yönelik istinafı da yerinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.