İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1993 K.2019/1521

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili olduğunu beyan eden Av. ... verdiği cevabında; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin 674 Sayılı KHK ile TMSF'ye devredildiğinin anlaşıldığı, 675 Sayılı KHK'nın 16.maddesi uyarınca davanın 670 Sayılı KHK'nın 5.madesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; borçlu şirkete CMK'nun 133.maddesi gereğince atanan kaylımın yetkilerinin 674 Sayılı KHK'nun 19.maddesi uyarınca TMSF'ye devredilmiş olup şirketin varlığının hali hazırda devam ettiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, kayyımın yetkilerinin TMSF'ye devredilmiş olup 675 Sayılı KHK kapsamında değerlendirme yapılarak davanın reddinin doğru olmadığını, davalı boçlu şirketin kapatılmamış olup yalnızca 674 Sayılı KHK kapsamında yönetim yetkilerinin kayyım olarak TMSF'ye devrinin söz konusu olduğunu, mahkeme kararının yerinde olmadığını, faturaların kesinleştiğini,

mahkemenin işin esasını incelemediğini bildirmiştir.Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen 25/05/2017 tarihli yazı ekinde davalı şirketin 674 Sayılı KHK gereğince TMSF'ye devredildiğinin belirtildiği görülmüştür.

TMSF tarafından ilk derece mahkemesine yazılan 15/12/2017 tarihli cevabi yazıda; Gaziantep 3.Sulh Ceza Hakimliğinin 02/09/2016 tarihli, 2016/5555 D.iş sayılı kararı ile davalı şirkete görev yapan kayyımların yetkilerinin TMSF'ye devredildiği, davalı şirketin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takiplerinin devralınmadığını, şirket tüzel kişiliğinin hak ve alacaklara sahip olduğu, borç ve yükümlülüklerden sorumlu bulunduğu, bu nedenle TMSF'ye dava yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığı yolunda cevap verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar mahkemece 675 Sayılı KHK uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen 25/05/2017 tarihli yazı ekinde davalı şirketin 674 Sayılı KHK gereğince TMSF'ye devredildiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin hukuki varlığının devam ettiği, yine dosyaya gönderilen TMSF'nin 15/12/2017 tarihli cevabi yazısından davalı şirkette Gaziantep 3.Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla görev yapan kayyımların yetkilerinin TMSF'ye devredildiği,

şirketin hak ve borçlarının devralınmadığının bildirildiği görülmüş olup davalı şirketin hukuki varlığının devam ettiği, kapatıldıklarına dair dosyada bir belgeye rastlanılamadığı, tüzel kişiliği devam eden şirketler yönünden 675 Sayılı KHK'nun 16.maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, buna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.