İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2084 K.2019/1560

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının müvekkiline gönderdiği 04/05/2017 tarihli ihtarnamede bir kısım albümle ilgili olarak eser işletme belgelerinin müvekkili tarafından devir aldığına inandırıp yine bir kısım sahte belgelerle hileli davranışlarla fonogram ve eser işletme belgelerinin davacı adına kayıt ve tescil ettirdiğini ve haksız yarar sağladığını iddia ettiğini, bu şekilde müvekkiline iftira, hakaret ve konusu suç oluşturan isnatlarda bulunduğunu, söz konusu iddiaların hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını ve ayrıca konuyla ilgili olarak bir haber sitesinde haber yaptırıldığını,

bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya dayanak yapılan ihtarname ve davacının iddiaları gözetildiğinde, davacının hakaret ve iftira iddialarına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davanın FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olmadığı, davanın genel mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle mahkemenin görevli olmadığına, talep halinde dosyanın Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın FSEK kapsamında açılan bir dava olduğunu, davalının gönderdiği ihtarname içeriğinin FSEK kapsamında olduğu tartışmasız olan bir kısım eserlerle ilgili olarak eserlerin fiziksel, dijital çoğaltılmaması, satılmaması, kiralanmaması, satışa arz edilmemesi, temsil edilmemesi vb gibi konuları içerdiğinin görüleceğini, tazminat talebinin kaynağının bu ihtarnamede yer alan ifadeler olduğunun açık olduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafından davacıya gönderilen 04/05/2017 tarihli ihtarnamede; davacının hileli davranışlarla haksız yarar sağladığı, davalının bağlantılı haklarının ihlal edildiğinin iddia edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf, davalı tarafından müvekkiline keşide edilen ihtarname içeriğindeki ifadelerin iftira, hakaret ve suç oluşturur nitelikte bulunduğunu, ayrıca davalının konuyla ilgili olarak bir haber sitesinde haber yaptırdığını, bunlardan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden usulden red kararı verilmiştir. Gerçekten de 5846 Sayılı Kanunun 76/1 maddesi uyarınca FSHHM'ler bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda FSEK kapsamında mali ve manevi hakların ihlal edildiği ileri sürülmemiştir. Öte yandan 5846 Sayılı FSEK'ten kaynaklanan bir talep de söz konusu değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.