İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2202 K.2018/1679

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Esas2018/2202Karar2018/1679Tarih17 Temmuz 2018Okuma2 dk · 492 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
17 Temmuz 2018
Dosya no
2018/2202 Esas
Karar no
2018/1679
Mahkemesi
İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
13/03/2018
Numarası
2018/74 D.İŞ - 2018/74 K.
Davanın konusu
Tespit (D.İş
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

492 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tespit ve İhtiyati tedbir isteyen vekili, "müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil nolu faydalı model tescilli ve 2017/05900 no'lu ulusal patent başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu ürünlerin davalı tarafça taklit ve kullanıldığını" iddia ile devir tespiti yapılmasını ve bu ürünlerin tespit edilerek el konulmasını, yediemine teslim edilmesini ve bu yönde tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi görevlendirilerek talep edilen adreste tespit yaptırılıp rapor alınmasından sonra 09.04.2018 tarihinde karşı taraf ürününün faydalı model belgesi koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle faydalı model'e dayalı tedbir talebinin reddine, patent başvurusu yönünden koruma ise, bültende yayın tarihinden itibaren başlayacağından ve patent başvurusu bültende yayınlanmadığından, patent başvurusu talebinin reddine karar vermiştir.

Tedbir isteyen vekili red kararına karşı istinaf dilekçesinde, "bilirkişi raporu sonrasında, karşı tarafa ait bağlantı elamanı ürünlerinin .... no'lu patent başvurusunun koruma kapsamında olduğu ve tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemenin, başvuru bültende yayınlanmadığı gerekçesiyle patent başvurusuna dayalı tedbir talebini reddettiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu, SMK'nın 97/4.maddesi gereği başvurunun bültende yayınlandığı tarihten itibaren başvuru sahibine geçici koruma tanındığını, aynı maddenin 5.fıkrasına göre de, eğer izinsiz olarak buluşu kullanan kişi patent başvurusundan ve kapsamından haberdar edilmiş ise,

4.bend de belirtilen korumanın başvurunun yayınlandığı tarihten önce de söz konusu olacağının yönetmeliğin 101/1 maddesinin de bu yönde olduğunu, başvurunun 21.02.2018 tarihli bültende yayınlandığını, dolayısıyla müvekkilinin SMK korumasından faydalanması gerektiğini," iddia ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini yada kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına göre, ... sayılı patent başvurusunun TPMK tarafından yayınlanan 21.02.2018 tarihli resmi patent bülteninde yayınlandığı görülmektedir. Mahkemece hernekadar tedbir talebi reddedilmiş ise de, patent başvurusunun 21 Şubat 2018 tarihinde yayınlandığı ve rapora göre de davalının ürünü patent başvuru kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, ilanla birlikte korumaya başladığından istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, 100.000 TL teminatın SMK'nın 159/2-c maddesi gereğince, davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-)6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin istanaf istemi kısmen yerinde görülmekle, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair İstanbul Anadolu FSHHM'nin 09.04.2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

6769 sayılı SMK'nın 97 ve 159/2-c maddeleri gereğince ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile davalı tarafın takdiren 100.000 TL teminat yatırmasına,

2-)İlk derece mahkemesi için davacı tarafından yatırılan peşin harcın talebi halinde iadesine,

3-)İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,

4-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5-)İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 121,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/07/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2018/2202, K. 2018/1679, 17 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2202
Karar No
2018/1679
Tarih
17 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2212 K.2018/1672
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2213 K.2018/1602
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2215 K.2018/1553
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2218 K.2018/1705
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2223 K.2018/1707
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2233 K.2018/1703

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.