İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2233 K.2018/1703

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davalıların vermiş olduğu çekin karşılıksız çıktığını belirterek, çek bedeli alacağın muaccel olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, ihtiyati haciz talebini kabul etmiş ve davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle karara itirazı üzerine mahkemece itiraz kabul edilerek bu davalı hakkında ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiş olup karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri, itiraz süresinin geçirildiğini, davalı vekilinin icra dosyasına vekaletname sunması nedeniyle hacizden haberdar olduğu halde süresi içinde itiraz etmediğini, Ankara Mahkemesinin yetkili olmadığını, kararda yetkili mahkeme gösterilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalıların tümünün ikametgahı farklı şehirlerde olup aralarında ikametgahı İstanbul'da bulunan davalı bulunmamaktadır. İhtiyati hacize itiraz eden davalı ... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ikametgahı da Ankara olup, İİK 258 ve 50.maddeleri gereğince Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri ihtiyati hacizde de kıyas yoluyla uygulanacağından ve çekin keşide yeri Adıyaman olup HMK 6 ve 7.maddelerine göre davanın davalılardan hiçbirinin ikametgahında açılmaması nedeniyle yetki itirazı yerinde olduğu gibi İİK. 265.maddesi gereğince haczin tatbiki veya haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaat edilmesi gerekli olup icra dosyasına göre itiraz süresinde olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.