İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2262 K.2018/1673

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, "davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu www.....com internet sitesinde google ...aracılığıyla müvekkilinin... markasının anahtar sözcük biçiminde reklam vererek izinsiz kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlanıldığını ve markanın itibarının zedelendiğini, dava açmadan önce İstanbul 2.FSHHM 2017/152 D.İş sayılı dosya üzerinde delil tespiti yaptırdıklarını ve tespit sonucunda alınan raporda, davalı tarafın www.....com internet sitesinde,

müvekkilinin ... markasının... reklam sitelerinde anahtar sözcük olarak kullanıldığının tespit edildiğini" iddia ile davalının marka tescilinden doğan haklarına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, haksız rekabetin hükmen tespitinin önlenip yasaklanmasını, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, bu mümkün değil ise siteye erişimin engellenmesini, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, verilecek kararın ilanını talep etmiştir.

Mahkeme, 30.04.2018 tarihinde, " davanın esası hakkında ihtiyati tedbire karar verilemeyeceği, yargılamanın devam ettiği ve ihlalin halen devam ettiğine dair delil sunulmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermiş, bu red kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz da 30.04.2018 tarihinde mahkemece reddedilmiştir.

Davacı vekili istinafında, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, " davalının www....com internet sitesinde müvekkiline ait ... markasının ... sisteminde kullandığını 22.01.2018 tarihli kararda tespit edildiğini, red kararlarına karşı yasa yolunun itiraz değil istinaf olduğunu, davalının ihlal eyleminin, İstanbul 2.FSHHM 2017/152 D.İş sayılı dosyada tespit edildiğini, red kararının dayanaksız olduğunu, Yargıtay 11.HD'nin 2013/5646 E., 2013/8568 K.sayılı çiçek sepeti kararında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017/3598 E.,

2017/2477 K.sayılı kararında markanın internet sayfa kodlarında ticari etki yaratacak biçimde kullanılması durumunda tedbir kararı verilebileceğine karar verildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu," iddia ile 16.04.2018 tarihli red kararının kaldırılmasını ve davalıya ait internet sitesinde müvekkilinin ... ve ... markalarının kullanılmasının önlenmesi, bu mümkün olmazsa www.....com internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Dosyada bulunan 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, "davalıya ait www.....com isimli internet sitesinde ...reklam sisteminde ... markasının anahtar kelime olarak kullanılmadığı, davalının bu sitede eşarp satışı yaptığı ve site içeriğinde de ... markasını taşıyan herhangi bir içeriğe rastlanmadığı, bu internet alan adı sahibinin ... olduğu ve 23.03.2017 tarihinde oluşturulduğu," hususlarının ifade edildiği görülmektedir.

Davalı ... .n tarafından verilen 10.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde, "davacının tüm beyanlarının asılsız olduğunu, anahtar kelimeler arasında..yada başka bir markanın bulunmadığını, trend kelimesinin kullanıldığını, ancak bunun popüler olan moda anlamında kullanıldığını, google üzerinde... kelimesi ile arama yapıldığında, ilk olarak müvekkilinin internet sitesinin çıkmadığını, .... sisteminde asıl marka ihlali yapan tarafın davacı taraf olduğunu," savunarak davacının davasını reddini istemiştir.

Her ne kadar davacı vekili, yukarıda yazılı nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de, bilgisayar uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ...l markasının, inceleme konusu www.garphan.com internet sitesinde ... reklam sisteminde anahtar kelime olarak kullanılmadığının ve sitede ...markasının kullanıldığı herhangi bir içeriğe rastlanmadığının yazılı olduğu, dosya kapsamına göre 6769 sayılı SMK'nın 159.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 389-390.maddelerinde yazılı ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.