İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/254 K.2020/2168

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlunun borçlanma ehliyetinin olmadığını, kusurlu davacının kumar ve bahis alışkanlığı ve bağımlılığının bulunduğunu, düzenli işi ve gelirinin olmadığını, bu sebeple yarattığı borçlarının anne ve babanın mal varlığı ile ödendiğini, bu nedenle davacı borçlunun TMK. Nun 406. Md. gereğince vesayet altına alındığını, -'"T'MK.

419/sona göre babası ...’in vasi olarak tayin edildiğini, 20/06/2011 tarihinde Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/11/2011 tarih 2010/2884 Esas 2011/1554 Karar sayılı kararının kesinleştiğini.davalı alacaklının temel dayanağı kumar ve bahis borcu olan alacağı için kısıtlı davacıya, boş olarak tehditle kambiyo senedi tanzim ettirerek imzalattırdığını ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında haksız takip yapıldığını, tehdit altında davacı borçlu yanın, davalı alacaklının banka hesaplarına ödemeler yaptığını, banka kayıtlarında yapılan ödemelerin belli olduğunu, davacının Bakırköy ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, bononun düzenlendiği 05.01.2009 tarihinde davacı borçlunun herhangi bir akıl hastalığının olmadığını, fiili ehliyetinin tam olduğunu ve bu tarihte kendisine vasi tayin edilmediğini, vasi tayin kararının 08.11.2011 olduğunu, davalı alacaklının hekimlik yaptığını, kumarla ilgisinin olmadığını,takip dayanağı senede mahsuben ödeme yapılmadığını,senedin tanziminden sonra ödenen paraların, elden verilen küçük miktarlı paraların karşılığı olduğunu, tehditle senet imzalatılmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; takip konusu 30/01/2009 vadeli 65.000,00-TL bedelli bononun müteveffa davacı tarafından tanzim edilerek davacıya verildiği, anılan bononun kumar ve bahis borcu nedeniyle tanzim ediliği ve eksik borç olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın davacı tarafça ispat edilemediği, yine bononun tanzim tarihi itibariyle davacının kısıtlı olmadığı, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan vesayet davasının dava tarihinin 08/11/2010 olduğu, bononun tanzim tarihinin 30/01/2009 olduğu, dava konusu Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibinin ise ihtiyati haciz talebi ile başladığı ve ihtiyati haciz kararının 01/11/2010 tarihinde verildiği, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2884 esas sayılı ve 09/06/2011 tarihli kararı ile davacı ...'in 4721 Sayılı Kanun'un 406 maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verildiği, kararın 20/06/2011 tarihinde kesinleştiği, böylece davacının senedin tanzim tarihi itibariyle temyiz kudretinin yerinde olduğu, davacının davalıya senet borcuna mahsuben 13.700,00-TL ödediğinin yemin delili ile ispat edildiği,

dava dışı ... tarafından davalı hesabına yatırılan 9.500,00-TL nin ise senet borcuna mahsuben ödendiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla, 08/10/2012 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda detayları hesaplandığı üzere, davanın kısmen kabulü ile. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak 30/01/2009 vadeli 65.000,00-TL bedelli senetten ötürü, takip tarihi itibariyle, davacının davalıya asıl alacak yönünden 539,72-TL, işlemiş faiz yönünden 17.324,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle ;müteveffanın kısıtlama sebebinin müsriflik ve aşırı harcama gibi mal varlığını olumsuz etkileyen ve çevresine de zarar veren bir hal almasına dayandığını , bu sebeple kısıtlama kararı verilmesi için zaten geçmişe dönük olarak savurgan bir hayat sürmesi gerektiğini yani karardan önceki dönemlerde bu tarz davranışların bulunması gerektiğini, davaya konu senedin de karar alınmadan önce ancak karara dayanak yaşantı esnasında düzenlendiğini , müteveffa kısıtlının davalıdan 25 gün vade ile borç para almasının ve ödenmesinin mümkün olmadığını bu durumun kumar ilişkisini gösterdiğini bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;menfi tespit isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yapılan incelemede ; müteveffa ...'in davadan sonra vefat ettiği, en yakın mirasçılarının tamamının mirası reddetmeleri nedeni ile Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/624 Esas sayılı dosyası üzerinden 4.12.2019 tarihli ek karar ile terekenin tasfiyesine tereke esası üzerinden devam edilmesi gerektiğinden bahisle tereke esasına kaydına karar verildiği, terekenin resfi tasfiyesi sürecinin 11/11/2013 tarihinde başladığı, mahkemece tasfiye sürecinin beklenmeden karar verildiği görülmekle , istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA Yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davalı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olen ;