İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2546 K.2018/1807

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde, davalı şirketin ... isimli satış mağazasında müvekkili şirketin tanınmış ... markasını izinsiz olarak 35.sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığının tespit edildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının 35.sınıfta ... markasını kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescilinin bulunmadığını, tarafların markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin 16, 24, 35, 38 ve 41.sınıflarda tescilli 2004/12877 sayılı ... markası ile 20, 22, 23, 24,25, 26, 27,

35 ve 37.sınıflarda tescil edilmiş 2011/29814 sayılı ... markasının bulunduğunu, davacı şirketin bu tescilleri yaptığı sırada yürürlükte olan 2007/2 sayılı tebliğ hükümlerine göre 35.08 sınıftaki mal ve hizmetlerin herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmasının söz konusu olmadığını, bu tebliğ hükümlerine göre tescil edildiğini ve mağazacılık hizmetinin tamanını kapsar şekilde korumaya kavuştuğunu, 19.10.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan değişiklik ile 2007/2 sayılı tebliğde değişiklik yapıldığını, ancak yeni uygulamanın yayımı tarihinde yürürlüğe girdiğinden önceki tescil başvurusu yapılan markaları etkileyemeyeceğini,

müvekkilinin 665 mağazasının ... tabelasını taşıdığını, ayrıca internet üzerinde ....tr alan adlı sanal mağazası bulunduğunu, bütün mal ve hizmetleri sanal mağazasında kullanma hakkına haiz olduğunu, müvekkilinin tekel hakkı bulunduğunu, davalının kullandığı markanıın TPE tarafından mağazacılık alanında tescilinin reddedildiğini, davalının kullandığı markanın müvekkili şirketin tescilli markasına tecavüz ettiğini, farklı sınıflarda dahi davalının mağaza tabelasında kullandığı ... şekil markasının müvekkili şirketi markası ile iltibas yarattığının Yargıtay tarafından iki farklı kararda tespit edildiğini,

davalının davacı markasını taklit ederek mağaza açmasının haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla dava sonuna kadar davalı mağazasından ... tabelalarının sökülmesini, ... ismi ve türevlerinin kullanılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 15.05.2018 tarihli kararıyla "Taraflar arasındaki ihtilafa konu markaya yönelik uyuşmazlıklar dikkate alındığında; davalı tarafın kullanımı ve bu kullanımın kendi tescilli markası ve üstün hak kapsamında kalıp kalmadığı ihlal edildiği idida edilen sınıf yönünden davalının kullanımının kendi tescilli marka kapsamı ve kullanımına uygun olup olmadığı hususları ve davaya konu ihtilaf yönünden üstün hak belirlemesinni asıl yargılama ile çözümü mümkün olup verilecek ihtiyati tedbir kararı davalı taraf için telafisi mümkün olmayan zarar meydana getireceğinden HMK.nın 389 , 6769 sayılı SMK 159 madde şartlarına uymayan ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde, 35.05 sınıftaki tekel hakkı tanıyan tescilin müvekkiline ait olduğunu, bu sınıfta mağazacılık faaliyetinde başkasının bulunmasının mümkün olmadığını, davalının 35.sınıfta tescilinin bulunmadığını, tescilli ürünlerin satışında kullanılabileceği ve bu kullanımın mağazacılık sektörüne ilişkin bir kullanım olmadığı yönündeki tespitin hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, dava dışı .... tarafından 35.sınıfta yapılan başvuruların TPE tarafından reddedildiğini,

davacının 8.ve 21.sınıflardaki tescilleri dolayısıyla ... markalı ürün satma hakkına sahipse de bu satış nedeniyle mağazasına ... tabelası asamayacağını, çünkü mağaza isminin 35.sınıfa ait kullanıım olduğunu, müvekkilinin 35.sınıftaki tescilinin züccaciye ürünlerini de içerdiğini, ...com.tr alan adlı sanal mağzasında züccaciye ürünleri de kullandığını, 35.sınıftaki tescilin ona bu hakkı verdiğini beyanla tedbir red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin davacının istinaf talebine cevap dilekçesinde taraflar arasında 6 adet dava daha bulunduğunu, davaların 3'ünde ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/453 Esas sayılı dosyasında Zeytinburnu ... AVM'de yer alan ... mağazası ile ilgili davada ve Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/593 Esas sayılı dosyasında ...

Avm'de yer alan ... mağazası ile ilgili davada tedbir taleplerinin reddedildiğini, red kararlarına karşı istinaf taleplerinin de reddedildiğini, İstanbul 2. FSHHM'nin 2017/17 Esas sayılı dosyasında davalıya ait "....tr" ve "....tr" alan adlarının iptalinin talep ve dava edildiği, davalının davacının 35/05 sınıf açısından marka hakkını ihlal etmediği,

müvekkili kullanımının iltibasa neden olmadığı bildirilerek davacının davasının reddedildiğini, davacı tarafın 08 ve 21.sınıfı içerir 35/05.sınıftaki başvurularının reddedildiğini, buna ilişkin Ankara 2.FSHHM 2014/184 Esas 2014/347 Karar sayılı YİDK iptal davasının da reddedildiğini, temyiz ve tashih karardan geçerek kesinleştiğini, dava dışı ... 'ın davacı aleyhine...ibaresini çatal bıçak emtiası yönünden "yönlendirici kod" olarak kullanması ve züccaciye emtialarında ... ibaresinin İngilizce anlamı olan crown ibaresini kullanmasının marka ihlali olduğu iddiasıyla dava açtığı,

yargılama sonunda dava reddedilmişse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacı markasına tecavüz olarak nitelendirdiğini, davacının 35/05.sınıfta yer alan hizmeti salt mağaza tabelası yahut alan adı olarak sınırlamasının hukuka aykırı olduğunu, toptan ve perakende satış katalog, elektronik araçlar, internet ve tele shopping yayınlarının da.... .'ın mütalaasında 35/05.sınıfta yer aldığını, dava dosyasına 2007 tarihli katalog sunduklarını,

bu durumda kesinleşmiş Ankara 2. FSHHM'nin kararı ve kataloglar ve diğer delillerin züccaciye sektöründe 35/05 açısından müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu isptatladığını, davacının sessiz kaldığını beyanla talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına davacının 07/05/2004 tarihli 2004/17877 sayılı 16, 24, 35, 38 ve 41.sınıflarda tescilli 2004/12877 sayılı ... markası ile 20, 22, 23, 24,25, 26, 27, 35 ve 37.sınıflarda tescil edilmiş 11.04.2011 başvuru tarihli 2011/29814 ... şekil markasının kayıtlarının celb edildiği görülmüştür. Davalı adına 22.10.2010 başvuru tarihli 08, 21.sınıfta tescilli 2010/67905 sayılı ... mutfakların baştacı + şekil markasının tescilli olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile tazminat davasıdır. Daire önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı, davalının mağazasındaki kullanımın müvekkilinin tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalıya ait mağazadaki ... markalı tabelanın sökülmesini ve ... ve türevleri ibarelerini içeren herhangi bir tabela asılmaması ve kullanılmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı taraf ise müvekkilinin kullanımının marka hakları kapsamında kaldığını savunduğu, önceye dayalı hak iddiasında bulunduğu, dava dilekçesine ekli davalı mağazasının fotoğraflarından davalının mağazasında ...ibareli tabela, ürün ambalajları ve fiyat tabelaları üzerinde ... ibaresinin kullanıldığı görülüyorsa da davalının söz konusu bu kullanımının kendi marka hakları kapsamında kalıp kalmadığı, bu kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği,

davalı kullanımının üstün hak sahipliğine dayanıp dayanmadığı hususları yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğundan ve ihtiyati tedbir için gerekli koşulların henüz bu aşamada oluşmadığı kanaatine varıldığından usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.