İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2563 K.2018/1806

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24.11.2017 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin "..." adıyla Elbistan .... Noterliğinin 15.06.2016 tarih ve ...yevmiye numaralı numarasıyla tescil yaptırdığını ve formatın ayrıntılı biçimlendirildiğini, detaylı mizanseni yapılmış halini yapımcı sıfatıyla ...'ye sunulmak üzere hazırladığını, 16.06.2016 ve 22.09.2016 tarihinde eposta ile gönderdiğini,...

TV Filmleri Projesi'nin idari kadrosunda yer alan ...'e 22.09.2016 tarihinde eposta ile gönderdiğini, müvekkilinin çeşitli TV kanallarıyla yaptığı görüşme ve çalışmalar devam ederken 3 numaralı davalının format sahibi olduğu, 2 numaralı davalının yapımcılığını üstlendiği, 1 numaralı davalının yayıncı olarak ...

TV kanalında yayınlanmakta olan dava konusu ". .." adlı yarışma programının 06.04.2017 tarihinde yayınlanmaya başladığını, 1 ve 2 numaralı davalılara Kartal ....Noterliği'nin ... sayılı 15.05.2017 tarihli ihtarnamesini keşide ederek müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan eser sahipliği haklarının ihlal edildiğini beyanla yayınların durdurulması ve zararın tazminin istendiğini, ihtarnameye 2 numaralı davalının Üsküdar ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 23.05.2017 tarihli cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini ve yarışma programının davalı ... adına Beşiktaş ...

Noterliğinin ...yevmiye nmarası ile 26.12.2016 tarihinde noter tarafından tasdik edildiğini bildirdiğini, müvekkili adına noter tasdikli tescilli ve eposta gönderimiyle tevzik edilen formatın davalılar tarafından taklit edilerek izinsiz olarak yayınlandığını beyanla ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile 1 numaralı davalı (...

TV'de) yayınlanan ...adlı yayının derhal durdurulmasını, reklam, fragman, internet dahil yazılı ve görsel her türlü tanıtımların sonlandırılmasına, eski bölüm reklam ve fragmanlarının internet dahil tekrarının yayınlanmamasını, ulaşımının engellenmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 25.01.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 06.02.2018 tarihli dilekçeyle ... gazetesi yazarı ...'un köşe yazısında "ABD'nin en etkin yapım şirketlerinden ...'nin yarışmanın yurtdışı format haklarını satın almak için BKM'ye başvurduğunu" beyan eden köşe yazısı ve ... Televizyon Proje ekibinde görevli...nun yayının bütün FSEK haklarıyla birlikte satışı için görüşmelerde bulunulduğunu beyan ettiğine dair beyanatları gerekçe gösterilerek teminatsız olarak yayının satışını engeller mahiyette tedbir kararı talep edildiği görülmüştür.

Mahkemenin 21.02.2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebini yerinde görmekle kabulüne; dava konusu ... isimli yayının satışının dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalılar ... ve Beşiktaş Kültür Merkezi AŞ vekilinin tedbire itirazında; tedbir kararının neyi kapsadığnın açık olmadığını, kopyalarının satışının mı yoksa eserle ilgili lisans haklarının devrinin durdurulmasını mı kapsadığının anlaşılamadığını, davacının eser üzerinde hakkının bulunmadığını, eserin ... tarafından yazıldığını, ...'ın yönettiğini, özgün müziklerinin ...e ait olduğunu, BKM tarafından ilk tespitlerinin yapıldığını, davacı davasını ispat etse dahi sadece tazminat talep edebileceğini, yayın kopyaları üzerinde davalı BKM'nin FSEK 80 b/2 maddesi gereğince hak sahibi olduğunu,

eser sahiplerinin tam ruhsat şeklinde haklarını BKM'ye devrettiğini, davacının kendi formatının kullanıldığı iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, tedbir şartlarının oluşmadığını, teminatsız verildiğini, tarafların dinlenmediğini ve menfaat dengesinin ihlal edildiğini beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

... TV vekili tedbire itiraz dilekçesinde; tedbir şartlarının oluşmadığını, ropörtajın davadan önce yayınlandığını, ...'nun şirket çalışanı olmadığını, tahkikat aşamasına geçildikten sonra tedbire karar verildiğini, değişen hiçbir olgu olmadığını, yaklaşık ispat gerçekleşmediğini, tarafların hukuki çıkarları arasında dengesizlik bulunduğunu, teminatsız verildiğini, gerekçenin açıklanmadığını, satış ifadesinin net olmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemenin 12.04.2018 tarihli duruşmada 4 numaralı ara kararla "birleşen dosya davacısı tarafından da formata ilişkin hak iddiasının bulunduğu görülmekle, mahkemece konulan 21.02.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının takdiren 50.000 TL nakdi ya da süresiz ve kati banka teminat mektubu sunulması halinde devamına, asıl davacı vekiline teminat yatırmak üzere bir hafta süre verilmesine" karar vermiştir.

Davalılar ... ve Beşiktaş Kültür Merkezi AŞ vekili 25.04.2018 tarihli dilekçesi ile teminata ve tedbire itiraz ettiği yaklaşık ispat kurallarının gerçekleşmediğini, tedbirin nasıl uygulanacağı ve sınırlarının belli olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkemenin 18.05.2018 tarihli duruşmada 2 numaralı ara karar ile "Davalı ... Vekili'nin ihtiyati tedbir kararına itirazının kısmen kabulü ile 21/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararındaki ... isimli yayının dava sonuçlanıncaya kadar satışının durdurulmasına ilişkin kararın davalılar tarafından 3.kişilere ihtilafa konu yayın ve formatın haklarının devrinin önlenmesine yönelik olduğu hususunun açıklanmasına, "

3 numaralı ara karar ile "İhtiyati tedbire ilişkin sair itirazların reddine, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf Kanun Yolunun açık olduğu hususunun taraflara ihtarına" karar verildiği, duruşma ara kararının 30.05.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile "Davalı ... Vekili'nin ihtiyati tedbir kararına itirazının kısmen kabulü ile mahkememizin 21/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararındaki ...isimli yayının dava sonuçlanıncaya kadar satışının durdurulmasına ilişkin kararın davalılar tarafından 3.kişilere ihtilafa konu yayın ve formatın haklarının devrinin önlenmesine yönelik olduğu hususunun açıklanmasına, İhtiyati tedbire ilişkin sair itirazların reddine," karar verdiği görülmüştür.

Davalılar ... ve Beşiktaş Kültür Merkezi AŞ vekilinin süresinde ibraz ettiği istina dilekçesinde; mahkemenin tedbir talebini önce yargılama gerektirdiğinden reddi, sonra hukuki gerekçe göstermeden kabulü kararı verdiğini, tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının iddiasını henüz ispat edemediğini, bu hususun yargılamaya muhtaç olduğunu, teminatın yetersiz olduğunu ve menfaat dengesinin gözetilmediğini beyanla mahkemenin 18.05.2018 tarihli 3 numaralı ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

... Televizyon AŞ vekili istinaf dilekçesinde, tedbir koşullarının oluşmadığını, iltibas ve intihal iddiasının incelemeyi gerektirdiğini, hiçbir inceleme yapılmadığını, tedbirin türü neyin üzerinde uygulanacağı ve sınırlarının belirli olmadığını, teminat miktarının yetersiz olduğunu, kararın gerekçelendirilmediğini, mahkemenin kendisiyle çeliştiğini, birleşen davacıya ait tescil belgesinin diğer davacı için gerekçe oluışturamayacağını, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiğini beyanla mahkeme tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacının Elbistan ... Noterliği'nin 15.06.2016 tarihli,... yevmiye numaralı beyanname ile "... (ismi değiştirilebilir) TV yarışma programı formatı" , "K... (ismi değiştirilebilir ) TV yarışma programı formatı", "... (ismi değiştirilebilir ) TV yarışma programı formatı", "... (ismi değiştirilebilir ) TV yarışma programı formatı"'nı adını tespit ettirdiği görülmüştür.

Davalı ...'ın Beşiktaş ... Noterliği'nin 26.12.2016 tarihli ...yevmiye numaralı tespit tutanağının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Birleşen davacı ... (...) ...'ın da "..." ismi ile hazırladığı 23.03.2010 tarihinde Kültür Bakanlığı'na tescil ettirdiği ve eserin dijital kopyasını sunduğu program formatından davalıların yarışmasının taklit edildiğini iddia ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

6100 sayılı 390/3 maddesinde "tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesinin 30/05/2018 tarihli tedbir kararında "... isimli yayının dava sounuçlanıncya kadar satışının durdurulması kararının davalılar tarafından 3.kişilere ihtilafa konu yayın ve formatın haklarının devrinin önlenmesine yönelik olduğu" beyan edilmiştir.

Dava dosyasından davacı tarafından Elbistan .... Noterliğinin 15.06.2016 tarihli, .... yevmiye numaralı beyannameyle ... isimli yarışma program faormatını tespit ettirdiği, davalı ...'ın Beşiktaş ...

Noterliğinin 26/12/2016 tarihli ... yevmiye numarlı noter tasdikli tescil evrakının bulunduğunun beyan edildiği ve birleşen davanın davacısı tarafından Kültür ve Turizm Bakanlığı Telig Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğünün 23/03/2010 tarihli ... tescil numaralı belgesiyle "... ." ismiyle eserin kayıt ve tescil ettirildiği, dosya kapsamında davacının program formatının eser vasfında bulunmadığının ve davacının intihal iddiasının yerinde bulunmadığının eser üzerinde davalıların hak sahibi olduğunun savunulduğu, davacı program formatının eser vasfında olup olmadığı, sahibinin hususiyetini taşıyıp taşımadığı,

intihal bulunup bulunmadığı konularında bilirkişi raporunun alınmadığı, göz önüne alınarak istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.