İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/263 K.2018/1091

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, bedeli müvekkili tarafından ödendiği için bedelsiz kalan senetlerin davalı tarafından icraya verildiğini belirterek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalının vefat etmesi nedeniyle davayı mirasçılara yöneltmesi için davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen istenen veraset belgesinin ibraz edilmemesi ve taraf teşkili sağlanmaması nedeniyle HMK 115.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde veraset ilamı verilmesi için kendilerine yetki veremediklerinden davayı açamadıklarını ve takip eden oturumda da ara kararın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesinin HMK'ya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve ayrıca takibin durdurulması için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davalı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan takibe tebligatın usulsüz yapılması nedeniyle itiraz edilmediği, takip konusu bono bedellerinin davalıya ödendiği iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti ve takibin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın devamı sırasında davalının ölmesi ve davacının vefat eden davalının mirasçılarını davaya dahil ederek taraf teşkili sağlamadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

05/06/2017 günlü oturumda davacı vekilinin veraset belgesi ibraz etmesi için iki haftalık kesin süre verilerek oturum 12/10/2017 gününe talik edilmiş ve o oturumda ara kararı gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş isede;

05/06/2017 günlü oturumda davacı vekilinin yetki belgesini aldığı, veraset belgesinin ibrazı için süre istediği tutanağa geçirilmiş ise de,, dosyada davacıya verilmiş yetki belgesi bulunmadığı gibi,Sulh Hukuk Mahkemesi'nde veraset davası açması için oturum tutanaklarında davacı vekiline yetki verildiğine dair ara kararı da mevcut değildir.

. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde veraset ilamı ancak mirasçılar ve veraset ilamı almakta hukuki menfaati bulunanlar dava açabilmekte olup, davacının mirasçı olmaması nedeniyle dava açması ancak mahkemece verilecek bir yetkiyle mümkündür. Taraf teşkilinin dava şartı olması nedeniyle bu yetkinin davacı vekiline mahkemece resen verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin yetki belgesi almadan kesin süre ihtarıyla verilen ara kararı gereğinin yerine getirilmemesi yasal olarak hüküm ifade etmediğinden verilen süre HMK bakımından davacı aleyhine hüküm ifade etmez.

Açıklanan gerekçeyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararının kaldırılmasına, usulüne uygun olarak veraset ilamı alması için davacı vekiline mahkemece yetki verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam olunmak üzere dosyanın mahkesine geri çevrilmesine, icra takibi başlatıktan sonra takibin durdurulması kararı verilmesi mümkün olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.