İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/271 K.2018/282

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkili N...in ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, diger müvekkilinin de .....'in Türkiye'deki şirketlerinden olup "..." isimli ilacı bulduklarını, ilaç üzerindeki hakkın fikri mülkiyet hakkı olduğunu, ruhsatlandırma yönetmeliğinin 9/1-a-3 maddesiyle korunduğunu, davalı tarafın ise " " isimli ilacına ruhsat almak için davacılara ait ilaca ait verilerden izinsiz ve haksız olarak yararlandığını, bu durumun mülkiyet hakkına tecavüz olduğunu, çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını belirterek davalının müvekkillerine ait mülkiyet hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,

mülkiyet hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, eski haline iadesine, davalının SGK listesi de dahil edilmesi halinde bu listelerden çıkarılmasına, davalının ruhsat başvurusu ürünün iptalinin , üretiminin, stoklanmasının, satış için dağıtımının, satışa sunumunun , ihraç edilmesinin, tanıtım ve pazarlanmasının önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına, imhasına ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın gerek usul, gerekse esastan reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların herhangi bir sınai mülkiyet hakkına dayanmadıkları, ilaç verilerinin FİSEK kapsamında yer alan fikri mülkiyete de konu edilemeyeceği, davacıların FİSEK'ten kaynaklanan bir talepte de bulunmadıkları, davanın haksız rekabet davası olduğu ve TTK'da düzenlendiği, buna göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, veri imtiyazı hakkına dayanılarak açılmış bir davadır. Söz konusu hak açıklanmamış bilgilerin korunması niteliğindedir. TRIPS anlaşmasının 1/2 maddesinde fikri mülkiyet kategorileri sayılmıştır. Anılan anlaşma uyarınca açıklanmamış bilgi fikri mülkiyet kapsamındadır. Fikri mülkiyet haklarından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalar ise Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülür.

Nitekim benzer davalar hep Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmüş ve verilen kararlar da Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nce re'sen gözetilmesi gereken görev hususu ile ilgili herhangi bir bozma kararı verilmemiştir.

(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2007/6358 Esas 2009/1166 Karar, Yargıtay 11.HD'nin 2007/14876 Esas 2009/9954 Karar, Yargıtay 11.HD'nin 2011/13101 Esas, 2011/17506 Kararı) Buna göre davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görev yönünden usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.