İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/273 K.2018/834

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı ticari iş kapsamında dava dışı ...A.Ş'ye bir adet 45.000 TL bedelli çek teslim ettiğini, dava dışı bu şirketin yetkilisinin 19/06/2017 tarihinde bu çekin güvenin kötüye kullanılması ve dolandırma suretiyle elinden çıktığı yolunda polise başvurduğunu, istanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesince ödemeden men kararı verildiğini, çekin 16/10/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, durumdan o tarihte haberdar olduklarını belirterek davalının yasal hamil olmadığını ve müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi çek lehtarı dava dışı ....

Şti ile bundan sonra gelen ... Ltd. Şti arasında da ticari ilişki bulunmadığını belirterek İİK'nin 72/2 maddesi uyarınca icra takibinin tedbiren durdurulması ve çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının çekte keşideci olduğu, davacının çekin lehtarın elinden dolandırıcılık yoluyla alındığını beyan ederek menfi tespit istediğini, senetteki imzaya itiraz etmediğini, niye borçlu olmadığına dair yaklaşık ispat sağlayacak ölçüde bir delil sunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak, konu ile ilgili yapılan suç duyurusu nedeniyle yapılan hazırlık soruşturmasında çeke el koyma kararı verildiğini ve çeke el konulduğunu, hazırlık dosyası içerisinde olduğunu, bu durumun müvekkilinin borçlu olmadığının açık göstergesi olduğunu, ciro silsilesinin bozulduğuna dair karine teşkil ettiğini, davalı yana çıkarılan tebligatın tanınmadığından bahisle bila tebliğ döndüğü, şayet davalının çeki tahsil etmesi halinde müvekkilinin bunu istirdat imkanının kalmayacağını bildirmiştir.

Çekin 15/10/2017 keşide tarihli, 45.000 TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı....0lduğu, aradaki cirantalardan sonra davalının çekte hamil olduğu, çekin arkasında ibraz şerhinin bulunmadığı görülmüştür.

...r isimli kişinin 19/06/2017 tarihli poliste verdiği ifadesinde; söz konusu çeki değerlendirmek üzere bir adrese gittiğini, burada çekle işlem yapacağız diyerekten çeki aldıklarını, ancak ortadan kaybolduklarını belirterek şikayetçi olduğu görülmüştür.

İstinaf dilekçesi ekinde davacı vekilinin İstanbul 13.Sulh Ceza Hakimliğince verilen 27/09/2017 günlü çeke el konulmasına dair kararın sunulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, çek sebebiyle menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir hususu HMK'nun 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmesi gerekir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davacı tarafça niye borçlu olmadıkları hususunda yaklaşık ispata yeterli yeterli beyan ve delil sunulmadığı, davacının çekte keşideci olup kendinden sonra gelen kişi ile alakalı sebeplere dayandığı gözetildiğinde, somut olayda yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.