İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2763 K.2019/1493

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 05/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin antrepo işiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete ait yurt dışında ithal edilen ürünlerin müvekkili şirkete ait antrepoda belli bir süre kaldığını, gümrük mevzuatına göre söz konusu emtianın zamanında alınmaması nedeniyle imhasına karar verildiğini, davalı tarafa ait emtianın antrepoda kaldığı süre zarfında tahakkuk eden ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini,

bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirketin davaya cevap vermediği görülmüştür.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2018 tarihli, 2018/141 Esas - 2018/686 Karar sayılı kararıyla;

davacı tarafından davalı aleyhine antrepo ücretinden dolayı ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın temel borç ilişkisini kabul etmeyerek Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun esasına itiraz ettiği, davalı şirketin merkez adresinin Esenler olması nedeniyle icra takibinin Esenler ilçesinin de yargı alanında içinde bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğü nezdinde yapılması gerektiği,

davalı tarafın temel borç ilişkisini kabul etmediği dikkate alındığında olayda TBK 89/1 ve HMK 10. maddesinin uygulama alanı da bulunmadığı (Yargıtay HGK'nın 2004/260 - 249 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve bu bağlamda davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine usulüne uygun yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde usulüne uygun icra takibi yapılmadığından açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde;

mahkeme kararının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne bağlı olduğunu, İİK'nın 50 ve HMK'nın 10. maddesi gereğince, sözleşmenin yapıldığı yerde takip yapabileceğini, müvekkilinin ardiye ve imha bedeli alacağının doğmasına sebebiyet veren Antrepo Sözleşmesinin müvekkilinin ikamet adresinde gerçekleştirildiğini, İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, yetki itirazının yasal dayanağı bulunmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 7.245,20 TL asıl alacak, 2.009,80 TL faiz alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, takibin dayanağı "07/04/2013 tarihli beyannamede. 6 Kap 36 Kg. emtianın bilirkişi ardiye ücreti, imha bedeli" olarak gösterildiği, .... Ltd.

Şti. tarafından davacı şirkete 15/01/2015 tarihli, "Hizmet Bedeli" açıklamalı 7.257,32 bedelli fatura düzenlendiği, davacı şirketin davalıya, 14/08/2012 tarihli Antrepo Beyannamesi kapsamında, EGEMEN - SAMANDIRA Antreposunda muhafaza edilen 6 Kap 36 Kg. eşya hakkında 6 ayı aşkın süredir işlem yapılmadığı, Gümrükler Genel Müdürlüğünün Genelgesi ile 30 gün süre verildiği, bu sürede işlem yapılmazsa tasfiye edileceğinin ihtar edildiği,

ekinde sunulan tebliğ belgesinde tarih bulunmadığı davalı şirketin itirazında takip dayanağı beyannamenin müvekkiline ait olmadığı ve tebliğ de edilmediğini, taraflar arasında ardiye ücreti ve imha bedeli ödenmesini gerektiren sözleşme olmadığını, faturanında müvekkiline düzenlenmediğini beyanla, İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

İtirazın iptali talepli davada; davanın dayanağı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu vekilinin itirazında.

"İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, takip dayanağı beyannamenin müvekkiline ait olmadığı ve tebliğ de edilmediğini, taraflar arasında ardiye ücreti ve imha bedeli ödenmesini gerektiren sözleşme olmadığını, faturanında müvekkiline düzenlenmediğini" beyan ettiği, davacı ile davalı arasında davacı tarafça var olduğu iddia edilen depolama sözleşmesini inkar ettiği, ödeme emri ekinde icra dosyasına sunulan takip dayanağı belgelerin davacı alacaklı adına düzenlendiği anlaşılmakla;

somut uyuşmazlıkta HMK'nın 10.maddesinin uygulanamayacağı, sözleşmenin ifa edileceği yer sıfatıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin uyuşmazlıkta HMK'nın 6. maddesinin uygulanacağı ve davalı borçlunun yerleşim yeri Bakırköy İcra Müdürlüğünde takip yapılması gerekirken, yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde usulüne uygun takip yapılmadığından davanın reddine ilişkin kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.