İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2860 K.2018/2063

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "keşideci (dava dışı)... inşaat tarafından düzenlenen 23.10.2015 tarihli davaya konu çek'in 24.11.2015 tarihli ve 45.000 TL bedelli bir başka çek ile birlikte ticari ilişki sonucu müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de bu çekleri önce .....ltd şirketine ciro ettiğini, ancak birtakım sebeplerle çeklerin müvekkiline iade edildiğini, sonrasında çeklerin tahsili için ...bank Kavacık Şubesine ibraz edildiğini, ancak keşidecisinin, müvekkiline çeklerin ödenmeyeceğini bildirmesi üzerine bu çeklerin bankadan, takastan çekilerek iade alındığını, iade alınan çeklerin keşide tarihlerinin 24.11.2015 ve 23.10.2015 olduğunu,

bu çeklerin müvekkili tarafından keşideci ... inşaat şirketine imza karşılığı teslim edildiğini, ancak bir süre sonra bu çek'lerin biri ciro ile diğeri ciro olmaksızın ...şirketince farklı şirketlere verilmek suretiyle yeniden tedavüle çıkarıldığını, tekrar tedavüle sokulan bu çekler incelendiğinde keşide tarihlerinin değiştirilip, çizilip, tahrif edilerek 30.05.2016 haline getirildiğinin anlaşıldığını, bu değişikliklerin, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, parafın kim tarafından atıldığını da bilmediklerini, bundan dolayı İstanbul Anadolu CBS ...soruşturma sayılı dosya da suç duyurusunda bulunduklarını,

bu çek'lerin müvekkilince keşideciye iade edilmesinden sonra üzerlerindeki tarihlerin değiştirilmesinin tahrifat olduğunu, diğer çekle ilgili başlatılan İstanbul Anadolu ....İcra Dairesi'nin ... no'lu takibin, İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini, 23.10.2015 tarih ve 45.000 TL bedelli çek'in ise, iade sonrasında davalı tarafından cirolanmaksızın .....ltd şirketine keşideci tarafından verildiğini, bu çek'teki müvekkilinin cirosunun sehven silinmediğini, çekte yapılan değişikliğin müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca çek'in cirosuz olarak ... şirketine verilmiş oluşu nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk olduğunu,

... şirketine bir borçları olmadığını ve ticari ilişkilerinin de olmadığını, çek'in daha sonra da diğer davalı ...

Teknik şirketine ciro edilmiş olduğunu, ... şirketinin kötüniyetle ve müvekkilinin zararına hareket ettiğini, senet metninde tahsilat ve zamanaşımı def'ilerinin mutlak def'i olduğunu ve çek'in hükümsüzlüğü gerektiğini" iddia ile takibin durdurulmasını ve iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, en az %20 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiş, 25.06.2018 tarihli dilekçe ile de İİK'nın 72/3 maddesine göre tedbir isteminde bulunmuştur.

Mahkeme 25.06.2018'de, "yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmadığı" gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında, önceki iddialarını tekrarla, yerel mahkeme kararının yanlış olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını, tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir. Fiziki dosyada, davalının istinafa cevabına rastlanmamıştır. Her ne kadar mahkemece, tedbir isteminin reddine karar verilmiş ise de, çek fotokopisi ve tarih değişikliğine ilişkin iddia ile tüm dosya kapsamına nazaran İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında tedbir kararı verilebileceği gözetilerek, istinaf isteminin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.