İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2882 K.2018/2138

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkili ile davalı borçlu arasında Tokat ilinde davalının açacağı ...

Köfte adlı işyerinde, ... logosunun kullanım hakkı ile çiğ köfte, lahmacun ve kebap satışı konusunda bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşmedeki bir takım yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin marka değerini ve itibarını düşürdüğünü, itiraza rağmen sözleşmeye aykırılığın gidermediğini, davalının toplamda 70.944,93 TL bakiye borcu ile,

çiğ köfte sözleşmesinin 23.maddesi gereği ve lahmacun-kebap sözleşmesinin 11.maddesi gereği ayrı ayrı 50.000 TL cezai şart alacaklarıyla birlikte 170.944,93 TL'lik alacak için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.no'lu icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını en az % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme 02.03.2018 tarihinde, "davacının Franchise Sözleşmesi uyarınca, davalı Franchise alanın sözleşmede belirtilen rekabet yasağına uymadığını ileri sürerek rekabet yasağına ihlalinden kaynaklanan cezai şart ve cari hesap alacağı talepli itirazın iptali işleminde bulunduğuna göre 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekli olduğu" gerekçesiyle Yargıtay 20.HD'nin 06.10.2015 tarih ve 2015/3211 E., 2015/8461 K.sayılı içtihadına da dayanarak görevsizlik kararı vermiş ve davanın FSHHM'nde görülmesine hükmetmiştir.

Davacı vekili istinafında, "taraflar arasında 10.07.2014 tarihli sözleşmeler ile davalı tarafa Franchise verildiğini, sözleşmelerin fesih sebebinin, cari hesap borcunun ödenmemesi olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın marka hukuku hükümleri kapsamına değil, Ticaret hukuku hükümleri kapsamına girdiğini, Yargıtay 20.HD'nin içtihadına konu olayda, ortada bir Franchise sözleşmesi olmakla birlikte uyuşmazlığın esasın 556 sayılı KHK'dan kaynaklandığını, ortada bir Franchise sözleşmesi olduğunda doğrudan FSHHM'nin görevli olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, Yargıtay 11.HD'nin 2015/847 E., 2015/6014 K.sayılı kararının da bu doğrultuda olduğunu,

somut davada, uyuşmazlığın marka hukukundan ya da 5846 sayılı yasadan kaynaklandığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cari hesap borcunun ve cezai şart alacağının talep edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fiziki dosyada davalının istinafa cevabına rastlanmamıştır. Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacının taleplerinin dayanağı olan lahmacun ve çiğ köfte sözleşmelerinin marka lisansına ilişkin herhangi bir hüküm içermediği, Franchise sözleşmelerinin, marka lisansı içermemesi durumunda, yargılamanın genel mahkemelerce görülmesi gerektiği, sözleşmelerde herhangi bir tescilli marka için lisans verilmediği, dolayısıyla görevsizlik kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.