İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2914 K.2021/1061

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde, "müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.1.20103 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde Ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirket mali hak bedelini ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini ve itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini,kendilerine fatura tebliğ edilmeden icra takibi yapıldığını, kaldiki meslik birliklerine ödeme yapıldığını, takibe dayalı faturanın kaynağının ne olduğunun belli olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı ... birliğinin tedbirli bir tacir gibi hareket ederek TTK 18/3 maddesi gereğince usulüne uygun bir şekilde bildirimde/ihtarda bulunulmak suretiyle borçlu-davalıyı temerrüde düşürmesi gerektiği, zira sözleşme salt davacı ... ile değil diğer meslek birlikleri ile de imzalandığından keza sözleşmenin 1.1.2008-31.12.2001 tarihlerini kapsaması, dolayısıyla sonraki yıllar için meslek birliğinin indirim, 4 meslek birliğinin daha sonra ayrı tahsilat yaptıklarının uygulamada bilinmesi, davacının davalıya usulen gönderdiği fatura bulunmadığından,

bu hususun bilirkişinin davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda da tespit edilmiş olması, dolayısıyla takibin dayanağı lisans sözmeşmesi olmakla birlikte icra dosyasında davalıya gönderilmiş fatura bulunmadığı gibi mahkeme aşamasında sunulan faturanın ise davalıya tebliğ edildiğine yani davalı/borçlunun temürrüde düştüğü ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin HMK 341.maddesindeki istinfa sınırının altında olduğunu, mahkemeni kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacının istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut uyuşmazlığa konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; davacı yanca davalı aleyhine. 2010-2015 lisans bedeli ve damga vergisi olmak üzere toplam.

2.161,46TL'nin takipten itibaren %2,03 faizi ile tahsili talebi ilamsız takip başlatıldığı, davacının iş bu davada 2161,46TL olan dava değeri üzerinden dava harcını yatırarak itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Karar tarihi olan 25.04.2018 itibarı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.560,00 Türk Lirasıdır.

Davacı tarafın istinafa konu ettiği miktarın 2161,46 TL olması nedeniyle karar kesin niteliktedir.Açıklanan nedenle HMK'nın 341/2, 352. maddesindeki düzenleeler gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.