İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2940 K.2018/2072

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davalı - karşı davacının 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafça açılan patent hakkına tecavüz davasına karşı dava olarak davacı adına tescilli ... sayılı patentin SMK 130.madde gereğince kullanıldığını, davacının ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafça patent kullanılmadığından hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, dava konusu patentin patentlenebilirlik kriterlerine haiz olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, SMK 82.madde gereğince patentin buluş basamağı içermesi ve sanayiye uygulanabilir olmasının gerektiğini,

yenilik doğurmayan bu buluşun patente konu olamayacağına beyanla patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve patentin devredilerek muvazaa ile dava dışı kalmasının önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/109 esas, 04//05/2018 tarihli kararıyla " HMK 389 ve 6769 sayılı SMK 159 maddelerinin tedbire ilişkin düzenleme olup, ihtiyati tedbir ile mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içerdiğini,

davacıya ait TR 2016/14526 B sayılı patent belgesinden doğan haklarının tescil belgelerinin taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağından 3. kişilere devrinin önlenmesi için mahkeme hükmü kesinleşinceye kadar TPMK kayıtlarına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar verildiği görülmüştür.

Davacı - karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkiline ait EPO 2229475- TR 2016/14526-B numaralı patentin sicil kaydı üzerinde verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davalının tecavüz faaliyetlerini aralıksız sürdürdüğünü, asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin POLYRİB ve ECODRUM sistemlerinden teşekküllü olan yıkama-sıkma makinası başlıklı buluşunun lisans sözleşmesi çerçevesinde ...

Makina Şirketi tarafından kullanıldığını, bu şirketin patente konu buluşu kullanmak suretiyle makine üretim ve satış faaliyetleri gerçekleştirdiğini, bir başka 3.şirket tarafından da üretilen makinaların 2008 yılından bu yana satışa arz edildiğini, müvekkilinin patentinin gerek Avrupa Patent Ofisi gerekse TPMK nezdinde tescilli olduğunu, patentlenebilirlik koşullarına haiz olduğunu beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemenin 19/06/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; ihtiyati tedbire itirazların duruşmalı olarak incelediği, 20/06/2018 tarihli karar ile "kayıt üzerine konulan ihtiyati tedbirin taraf değişikliğinin engellenmesine yönelik olup, tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığı" gerekçesiyle tedbire itirazın reddine karar verdiği görülmüştür.

Davacı - karşı davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında mevcut olan 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, teknik mütalaa ile davalı karşı davacının tecavüz teşkil eden eylemlerinin ortaya konulduğunu, hakları tecavüze uğrayan ve mağdur olanın müvekkili olduğunu, davalı karşı davacının asıl davada ihtiyati tedbiri ihlal ettiğini, davalı karşı davacının asıl davada verilen tedbir kararlarına itirazlarının ilk derece mahkemesi tarafından defalarca reddedildiğini beyanla tedbire itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise karşı taraf aleyhine teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/109 esas sayılı 04/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına, davacı karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan 13/06/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında ve 20/06/2018 tarihli gerekçeli kararda; "kayıt üzerine konulan ihtiyati tedbirin taraf değişikliğinin engellenmesine yönelik olup, tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığı" gerekçesiyle tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı karşı davacının davacı adına TPMK nezdinde tescilli ... B sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğünün talep edildiği ve mahkemenin taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağı gerekçesiyle 3.kişilere devrin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiği ve tedbir kararının esasen yerinde olduğu ancak mahkemenin itirazın reddi talebi üzerine verdiği kararda ihtiyati tedbirin tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığını ileri sürmüşse de;

devir konusundaki tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte bulunduğundan teminata yönelik davacı karşı davalı istinaf talebinin yerinde olduğuna kanaat getirilerek istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile davacı karşı davalının uğrayabileceği zararları karşılamak üzere davalı karşı davacıdan 50.000 TL nakdi ya da gayri nakdi kesin ve süresiz teminat mektubu alınmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.