İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2947 K.2018/2058

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili ile borçlular arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beşiktaş ... Noterliğinin 11/10/2013 tarih ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beşiktaş .. Noterliğinin 06/11/2013 tarih ...yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi, Beşiktaş ...

Noterliğinin 30/06/2017 tarih ... yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüklerini, Beşiktaş ....

Noterliğinin 14/12/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 6361 sayılı Kanun'un 25.maddesi gereğince 60 gün içinde ödenmesini, aksi halde süre bitiminde sözleşmenin fesh edilmiş olacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini beyanla rehin ile temin edilmemiş alacağın tahsilini teminen BK 487, İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince teminatsız/teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/510 D.İş , 2018/542 karar sayılı 29/05/2018 tarihli kararıyla; "dosya kapsamı, mevcut delil durumu, davanın vasıf ve mahiyeti, ihtiyati haciz talebine dayanak Finansal kiralama sözleşmesinin niteliği ve 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu 29,30,31,32 ve 33 maddeleri de nazara alındığında , alacağın varlığı ve miktarının tespiti , kiralayanın temerrüdü ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar yargılamayı gerektirdiğinden, İİK nun 68/b maddesi ile bu maddenin atfı nedeniyle aynı yasanın 68. Maddesinin somut olayda Finansal Kiralama Kanunu'nun ilgili hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde;

uygulama imkanının somut olayda bulunmadığı, yine İİK nun 257. Maddesinin yasal şartları oluşmadığı" gerekçesiyle yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.

Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde.

İİK 257.madde gereğince ihtiyati haciz talep edilebilmesi için, talep edenin alacaklı sıfatının bulunmasının, alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının ve alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olmasının arandığını, sözleşmenin ve borçluların temerrüdü nedeniyle keşide edilen İİK 68/b uyarınca itiraz edilmemiş ihtarnamenin alacağı yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olduğunu, 6361 sayılı Kanun'un 33.maddede "kiracının bu kanunda belirtilen süreler içinde borcu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanun'un 68/b maddelerinin uygulanacağının" düzenlendiğini,

ayrıca dilekçe ekinde kira bakiye, risk ve ortalama gün raporunda alacağın varlığına delil ettiğini beyanla kararın kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemenin değişik iş karar evrakının ve istinaf başvuru dilekçesinin borçlu ...'a tebliğ edildiği, diğer borçlu şirketlere tebliğ edilemediği görülmüştür. Talep dilekçesi ekinde finansal kiralama ve tadil sözleşmeleri örnekleri ile Beşiktaş .. Noterliğinin 14/12/2017 tarih...yevmiye numaralı ihtarname örneğinin ibraz edildiği, ihtarnamenin ...'a 18/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı şirketlere tebliğ edilemediği görülmüştür.

GEREKÇE

İstinaf dilekçesinin karşı taraf ...'a tebliğ edildiği anlaşılıyorsa da diğer karşı taraf...TİC. A. Ş., ....ŞTİ.'ne tebliğ edilmediği anlaşılmakla, istinaf dilekçesinin davalı şirketlere tebliği için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.