İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2961 K.2018/2041

6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili; dava konusu çek yaprağının davalılardan ...ne verildiğini, çekteki imzanın müvekkili yetkilisine ait olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Davalı ...vekili; davacının müvekkiline borcu olduğunu, zira taraflar arasında 08/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile davacının müvekkiline makine satış bedeli ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek makineyi davacıya teslim ettiğini ve bedel olarak bir kısım nakit ve 3 adet çek verdiğini, iddiaların doğru olmadığını bildirmiş ve karşı davasında sözleşme gereğince alacaklı oldukları 35.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Gerçekten de dosyaya sunulan 08/05/2013 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı ile davalı ...arasında üç kollu endüstriyel sarma makinesi için düzenlendiği, sözleşmenin ödeme kısmında ödemelerin nakit ve çekle yapılacağının belirtildiği görülmüştür. Buna göre davacı ile davalılardan ...arasındaki sözleşmenin ticari satış sözleşmesi niteliğinde olduğu görülmüş olup, ticari satış sözleşmesi ile ilgili hür türlü uyuşmazlıkların istinaf inceleme görevi Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14.Hukuk Dairelerine aittir.

Ne var ki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD Dairesi'nce davanın ticari nitelikteki menfi tespit davası olduğu belirtilerek Dairemize görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerektiğinden aşağıdaki karar verilmiştir.