İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2967 K.2018/2040

6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, bonoya dayalı takip yaptığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili, 24/04/2017 tarihinde UYAP'tan verdiği ıslah dilekçesinde; davayı alacak davası olarak ıslah ettiklerini ve bono bedellerinin vadeden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, gerekçeli kararda bu ıslah beyanı ile ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın dava itirazın iptali davası olarak görülmüş ve itirazın iptali şeklinde hüküm kurulmuştur.

Kararı istinaf eden davalı vekili ise istinafında bu hususa değinerek davacının davayı alacak davası olarak ıslah ettiği halde itirazın iptali şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür. Öte yandan dava dilekçesinde dava konusu senetlerin davacının iki oğlu tarafından davalıya sermaye ve ortaklık payı olarak nakit para verdiklerini, ancak bu paranın ve kar payının verilmediğini, dava konusu senetlerin taraflar arasındaki anlaşma ile resmi ortaklık gerçekleşmediği için şirketin karından müvekkili payına düşen ve ödenmeyen kar payı karşılığı için verildiği iddia edilmiştir.

Gerek davanın bonoya dayalı alacak davası olması, gerekse dava konusu bonoların ödenmeyen kar payı karşılığı düzenlendiğinin iddia edilmesi karşısında istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14.Hukuk Dairelerine aittir.

Ne var ki, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nce Dairemize görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerektiğinden aşağıdaki karar verilmiştir.