İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/2983 K.2021/1032

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 26.12.1994 tarihinde ... Ltd. Şti. ticaret unvanı ile kurulmuş ve tekstil alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, şirketin, ticaret unvanında yer alan "..." kelimesini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullanıldığı,

meşhur ve maruf hale getirildiği ve marka tescillerini yaptırdığını ve ... markasının WIPO tarafından Madrid Anlaşması ve Protokolü çerçevesinde tescil edildiğini, davacının "..." markasının yanı sıra "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." vs. gibi ... asli unsurunu teşkil eden birden çok markasının bulunduğunu, 08.01.1999 tarihinden bu yana ... markalı ürünlerin perakende satışını yaptığını, aynı zamanda www...com.tr uzantılı web sitesinde de ... ve sahip olduğu diğer markaları taşıyan ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini,

... nolu ... markasının 556 sayılı KHK nın 7/1(ı) bendi çerçevesinde ilgili sektörde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının ise, 18.07.2016 tarihinde ticaret siciline kayıt olduğu "...

Limited Şirketi unvanı ile ticari işletmesini yürütüğünü, aynı zamanda www...com.tr isimli web sitesini kullandığını, davalı yanın ticari unvan tercihinin müvekkili şirkete ait markaya çok benzer olmasının marka hakkına tecavüz ve orta düzeyde tüketici algısında iltibas tehlikesi oluşturduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen kullanımın devam ettiğini, ... ibaresine ek alınmasının da tecavüze engel olmayacağını tüketici nezdinde seri marka algısının oluşacağını beyanla;

"..." ibaresinin davalı tarafından kullanılmasını durdurulmasını, çocuk giyim ve tekstil ürünlerinin-aksesuarlarının satışının www...com.tr isimli web sitesi adı altında yapılmasına son verilmesini, iltibas ve haksız rekabete sebebiyet veren …Ltd.

Şti. ticaret unvanının kullanımının bırakılmasını davacı markaları ile iltibas teşkil eden davalı yanın haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve men-ine, "..." ibaresinin unvandan çıkartılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 22/07/2016 tarihinde ticaret hayatına başladığını, ithal ettiği bebek ve çocuk ürünlerini yalnızca internet ortamında ve belirli mağazalarda sattığını, hiçbir üretim yapmayarak yalnızca ithal ettiği ürünleri sattığını, davacı ...

A.Ş. tarafından 15/03/2017 tarihinde müvekkiline gönderilen ihtarname sonrasında şirket kurucusu ve müdürü olan müvekkili ...’ın bir görüşme sağlayarak üretim yapılmadığını, sadece ithalat yaptıklarını, ... markası ile iltibas oluşturabilecek herhangi bir ismin kullanılmadığını,"..." ismi "..." ve "..." sözcüklerinden türetildiğini, iltibasın bulunmadığını, her iki marka arasındaki yazı karakteri, puntosu, rengi ve stili incelendiğinde ilk bakışta bile belirli farkın bulunduğunu, ...’nin İskandinav kökenli markaların ithali ve satımıyla ilgilendiği için sade, düz yazı karakterlerinden oluştuğu, açık mavi-pastel bir renk kullanıldığı,

İskandinav tarzı yansıtılmaya çalışıldığını, ancak ... markasının siyah kalın punto ile yazıldığı, "..." harflerinin sanki bir ...şçasına 4 adet küçük yuvarlaktan oluştuğunu, markalarda hiç bir benzerlik bulunmadığını, bu iki marka arasındaki kayda değer fiyat farkının da, karıştırma ihtimalini ortadan kaldırdığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI. İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarihli 2017/113 Esas- 2017/423 Karar sayılı kararıyla.

"Davacı şirket 1994 yılından bu yana ticaret unvanı olarak kullandığı ... ibaresini tanınmışlık seviyesine getirmiş iken davalı yanın 18.07.2016 tarihinde ... unvanını tescil ettirmesinde iyiniyetli olmadığı düşünüldüğü.. davalı yanca ... ibaresine görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer bir unvanın kullanılması karıştırılmaya yol açıcı nitelikte olduğu,..davacı adına tescilli markalar dikkate alındığında orta düzeyde tüketici kitlesi haliyle ... ibaresinin ek alarak ...'a ait bir seri veya alt marka olduğunu düşünme ihtimali bulunduğunu,..

İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması halinde 6769 Sayılı Kanun gereğince yasaklanabildiğini,..

Toplanan deliller, marka tescil belgeleri, ticaret sicil kayıtları, görseller, ihtarname ışığında davacının TP nezdinde tescilli ... ibareli markaları ve ticaret ünvanı ile iltibasa ve karışıklığa yol açma ihtimali yaratan davalı şirketin ... ibaresini ticaret unvanında kullanılmasının iltibas yaratması nedeni ile unvandan terkinine, davalının www...com.tr. isimli web sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesi gerekmiş, davalının tescilli ticaret unvanını kullanması nedeni ile haksız rekabet ve tecavüzün tespiti ve menine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerekmiş ve davacı yanın hukuki menfaati bulunduğu " gerekçesiyle.

"Davacı ...AŞ. Tarafından davalı ...LTD.

ŞTİ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının ... ibareli markası ve ticaret ünvanı iltibas yaratacak şekilde davalı yanın ... ibaresini kullanması nedeniyle ticaret ünvanından ... ibaresinin çıkartılmasına, -Davalının www...com.tr isimli web sitesine erişimin engellenmesine, -Davalının tescilli ticaret ünvanını ve buna dayalı internet sitesini kullanması nedeniyle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkin talebin reddine, -Masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan ticari en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." ibaresinin kendi ticaret ünvanının içinde geçtiğinin farkında olarak ve fakat hiçbir zaman ve hiçbir şekilde iltibas oluşturabilecek hiç bir girişimde bulunmadan mal ve hizmet üretme çabası içerisinde olduğunu, bilirkişi incelemesi dahi yaptırmadan mahkemenin ne şekilde müvekkilinin kötüniyetli olduğuna kanaat getirdiğini anlamadıklarını, -ihtarname tebliğinden sonra davalı şirket kurucusunun davacı şirket yetkilileri ile görüşerek uzlaşma yoluna gittiğini, müvekkilinin sadece ithalat yaptığını,

... markası ile iltibas oluşturabilecek herhangi bir ismi kullanmadığını, ancak davacı şirketin 1 ay geçtikten sonra müvekkiline cevap vermeden dava açtıklarını, - "..." isminin "..." ve "..." sözcüklerinden türetildiğini, "..." pamuk anlamına gelmekte iken "..." yönetim/idare anlamına geldiğini, saf pamuktan, organik çocuk kıyafetleri ve aksesuarları satan müvekkilinin pamuk ismini içeren bir adı kullanmasının marka değeri ve sattığı ürünün gereği olup davacı markası ile iltibas yaratmadığını, her iki marka arasındaki yazı karakteri, puntosu, rengi, ve stili incelendiğinde ilk bakışta bile belirli olan bir fark mevcut olduğunu,

-müvekkilinin sattığı ürünlerin ithal olmaları ve GOT sertifikalı olmaları nedeniyle yüksek fiyatlı satıldığını, -TPMK'da ... ibareli başka markaların da bulunduğunu, bir çok başkaca firma tarafından pamuk anlamına gelen "..." ifadesinin kallanılmasına göz yumulduğunu,davacı şirketin markasının tanınmışlığından faydalanma kastı olduğu için bu markayı seçtiğini davacı şirketin ayrıca ispatlaması gerektiğini, - marka logoları yan yana getirildiğinde tüketici nezdinde kafa karışıklığı yaratacak en ufak bir benzerlik bulunmadığını, beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevabında; ... tanınmış markasının davalı yanın ticaret unvanında geçmesinin ve alan adı üzerinde kullanılmasının müvekkilinin haklarına halel getirdiğini, davalının üretim yapmamasının ... şirketi ile yaptığı sözleşme kapsamında ithalat yapmasının dava ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin 2001/25615 nolu ... markasının 11/05/2007 tarihli başvuru üzerine,

tanınmış marka olarak tespit edildiğini, davalının ithal ettiği bebek ve çocuk ürünlerini ... adı altında satmasının haksız rekabet oluşturduğunu, ... ibaresine getirilen "..." ekinin ayırt edicilik kazandırmadığını, müvekkilinin başka firmalar tarafından yapılan başvurulara karşı yasal işlemler başlattığını, itiraz ettiğini ve davalar açtığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLER.

İstanbul Ticaret Sicil kayıtlarından; davacı şirketin 26/12/1994 tarihinde hertürlü tekstil, her türlü dokuma ve hertürlü erkek kadın çocuk konfeksiyon ve her türlü deri ürünleri ile her türlü hazır giyim ürünleri alımı-satımı, imalat-ihracat-ithalat ve pazarlamasını yapmak, şirket konuları ile ilgili imalatını alım satımını ithalat ve ihracatını yaptığı ürünleri daha iyi pazarlayabilmek ve muhafaza edebilmek için yurt içinde ve yurt dışında satış mağazası, market, süper market imalathane ve fabrikalar depolama dağıtım tesisleri, işletme kiraya verme ve satıp devretme.. verme gibi hususlarda faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin İstanbul Ticari Sicil Müdürlüğü kayıtlarından.

18/07/2016 tarihinde kurulduğu, yün, pamuk, ipek, suni ve sentetik elyaf vb. maddelerden mamül, tekstil ürünlerinin alımı-satımı-imalatı-ithalatı ve ihracatını yapmak ticaret ve pazarlamasını yapmak, defileler düzenlemek, atölyeler, fabrikalar kurmak, her türlü dokuma ve dokuma ürünlerini imal etmek, tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin internet üzerinden alım-satımını yapmak vs. alanlarda faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

Davacının TPE nezdinde tescilli ... asli unsurlu ..., ..., ..., .. tescil nolu markaları 3, 5, 14, 18, 20, 21, 25, 34. ve 35.sınıflarda markaları bulunmaktadır.

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesine tescilli ve tanınmış ... markasından, ticaret unvanından kaynaklanan haklarına dayanarak, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasını ve www...com.tr alan adının kullanılmasının önlenmesini, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasına ve www...com.tr web sitesine erişimin engellenmesine, hükmün ilanı talebinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacının ... unsurlu birçok markasının tescilli olduğu ve tekstil ürünlerinde markanın tanınmış olduğu, dosya kapsamında bulunan marka tescil kayıtları ve tanınmışlığı tespit eden Yargıtay kararlarından anlaşılmaktadır. Tarafların ticaret sicil kayıtlarından da testil sektöründe faaliyet gösterdikleri, davacının 26/12/1994 tarihinde, davalının ise 18/07/2016 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edildiği görülmüştür.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 Sayılı SMK 7/1 ve 2. Fıkralarında tescil yoluyla marka korumasının elde edileceği ve marka tescilinden doğan hakların münhasıran marka sahibine ait olduğu ve madde de sayılan şekillerde markanın izinsiz olarak kullanılması halinde önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiş, SMK 7/3-e bendinde; "işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" halinde de marka sahibinin 2. Fıkra uyarınca yasaklanabileceği, markaya tecavüz sayılan fiillerin düzenlendiği,

SMK 29/1-a maddesinde markanın, marka sahibinin izni olmaksızın 7. Madde de belirtilen biçimde kullanılmasının yasaklanabileceği düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesinde de, “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin düzenlendiği, TTK’nın 52.maddesinde de ticaret unvanlarının, başkalarınca haksız kullanımı veya tesciline karşı koruma getirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının ticaret unvanının çekirdek unsurunu teşkil eden ... unsurlu seri markalarının bulunduğu, markanın tekstil sektöründe tanınmış olduğu, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiği, istinaf dilekçesinde davacı markasından haberdar olduğunu ve iltibas yaratmayacak şekilde ticaret unvanı kullandığını ileri sürmüşse de, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunulan internet çıktılarından , internet sitesi içeriğinde Ticaret unvanı şeklinde değil de "..." ibaresinin ürünlerin satış ve tanıtım faaliyetinde kullanıldığı,

basiretli olması beklenen ticaret şirketi olan davalı şirketin, ticaret unvanı seçiminde davacının ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde unvan seçmemesi yada ayırt edici ekler getirerek farklılaştırması gerektiği, ancak ... ibaresi yanına getirilen "..." ekinin ayırt edicilik katmadığı, www...com.tr alan adlı web sitesinde de , davacı markalarının tescil sınıfında ürünler satıldığı,

bu durumda 6769 Sayılı SMK 7/2-3 ve 29/1-a maddesi kapsamında, davalının ticaret unvanının çekirdek unsuru ... ibaresinin, davacının tanınmış markasından kaynaklanan haklarının ihlali niteliğinde olup, unvan terkini ve alan adına erişimin önlenmesi için gerekli koşulların oluştuğu kanaatine varılmış davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddedilmiştir.

HÜKÜ M