İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3006 K.2021/1076

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili ile davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile ... Bankası A.Ş Bahçekapı Şubesinin 18/01/2012 tarihli 20.600,00 TL miktarlı 8043403 seri numaralı çekin tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve İstanbul ...

İcra Dairesinden 02/10/2014 tarihinde 35.163,03 TL tutarında rücu belgesi alındığını ve bu rücu belgesine dayanarak İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını ve davalıların borca haksız ve kötüniyetle itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili; çekin hatır çeki olarak verildiğini şahsi defi olarak ileri sürdüklerini, davacı ile aralarında borç ilişkisi, ticari ilişki fatura ilişkisi olmadığını, para alışverişi de olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılmış olan itirazların kısmen iptali ile takibin 35.163,03 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, işlemiş faize ilişkin talebin reddine.." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya borcu olmadığını, çekin hatır çeki olduğunu şahsi defi olarak ileri sürdüklerini, davacı ile aralarında hiçbir ilişki olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, rücu belgesine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itiraz üzerine İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı ve isinafa başvuran davalı, çekte ciranta konumunda olup çeke dayalı takip borcunu ödeyen davacının kendisinden önceki cirantaya rücu belgesine dayalı olarak takip başlatması yerindedir. Davalı çekin hatır çeki olduğunu ileri sürmüş, herhangi bir delil ibraz etmemiş, İstanbul ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası yönünden de davalının itirazına yahut açılan davasına rastlanmamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.