İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3102 K.2021/1018

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G.D Davacı vekili; müvekkilinin, 22.09.2015 tarihli ön satış sözleşmesine dayalı olarak 100.000 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin 100.000 TL üzerinden devamına, alacağı ticari avans faizi uygulanmasına ve %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; süre uzatım talebinde bulunduğu ancak esasa dair bir savunma yapmadığı görülmüştür. Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıya 100.000 TL kaparo verdiği, sözleşmede alıcının rücu etmemesi halinde davalının kaparoyu iade etmeyi kabul ettiği, davacının tek taraflı olarak rücu ettiği, dolayısıyla 100.000 TL'yi isteme hakkı bulunduğu gerekçeleriyle; " 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olarak 100.000,00 TL miktar üzerinden, takip tarihinden itibaren 100.000,00 TL asıl alacak ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 madde hükmü uyarınca TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak miktarı olan 100.000,00 TL'nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ne göre tayin ve takdir olunan 575,00- TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinafında; takipte asıl alacak ve işlemiş faiz istediklerini, ancak davayı asıl alacak yönünden açtıklarını, mahkemenin ise, işlemiş faiz talebi varmış gibi davayı kısmen kabul ettiğini ve buna bağlı olarak da harçlar ile yargılama giderine dair hüküm fıkralarının vede davalı lehine hatalı olarak vekalet ücreti verildiğini, dava dilekçelerinin sonuç kısmında 100.000 TL üzerinden takibin devamını istediklerini, ayrıca istedikleri faizin başlangıç tarihi belirtilmediğinden sıkı bir şekilde takibe bağlı olup olmadığını, kaldı ki, bu talebin takip tarihinden sonrayı kapsayacağının aşikâr olduğunu,

mahkemenin davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesinin doğru olmadığını, takipten sonrası için faiz uygulamasına diyebileceğini, davalının cevap vermediğini, duruşmaya katılmadığını, buna rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine 100.000 TL asıl alacak 575,34 TL faiz olmak üzere toplam 100.575,34 TL'nin tahsili için kaparo alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin borcu bulunmadığından bahisle borca ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinde; dava değerinin 100.000 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünün "İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 100.000 TL üzerinden devamına, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına" şeklinde olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı aleyhine toplam 100.575,34 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde dava değeri 100.000 TL olarak gösterilmiş, dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde ise itirazın iptali ile 100.000 TL üzerinden takibin devamı, alacağa ticari avans faizi uygulanması istenilmiştir.

Dava dilekçesinden davacının 100.000 TL üzerinden davayı açtığı anlaşılmış olup mahkemece kısmen kabul kararı verilerek davalı yararına 575,00 TL avukatlık ücreti takdir edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile faizin başlangıç tarihine yöneliktir.

İtirazın iptali davasına dayanak gösterilen icra takibinde asıl alacak olan 100.000 TL'ye takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenilmiş olup mahkemece faizin başlangıcı yönünden takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine şeklinde karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiş, ayrıca davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti 575,00 TL olup bu tutar 2018 yılı için kesinlik sınırı olan 3.560,00 TL'nin altında kaldığından davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.