İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3192 K.2018/2332

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde ... ibaresini taşıyan ... no'lu marka tescilleri bulunduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ise müvekkilinin ... markasını içeren http://e-....com alan adına tescil ettirerek kullandığını, ... ibaresiyle arama motorunda arama yapıldığında bu web sitesinin çıktığını, bu sitede müvekkilinin ... markası yanında ... ve ... markalarının da kullanıldığını, bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin zarar görüldüğünü" iddia ile tecavüzün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, bu alan adının terkinini ve kullanımının önlenmesini,

şimdilik 4.000 TL maddi, 1.000 TL manevi olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatın ödenmesini ve tedbiren davlının bu alan adını kullanmasının engellenmesini istemiş, mahkeme 26.04.2018 tarihli tensiple birlikte yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir istemini reddetmiştir.

Bu red kararına karşı davacı vekili, "tedbir isteminin reddinin isabetli olmadığını, yaklaşık ispatın sağlandığını, mahkemenin gerekli görmesi durumunda, internet ortamında yapacağı basit bir araştırma ile bu bilgilerin doğruluğunu teyid edebileceğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, mahkeme aksi kanaatte ise ters teminat kararı da verilebileceğini" iddia ile red kararının kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini ya da ters teminat tedbiri verilmesini istemiştir. İstinaf dilekçesinin Tebligat Kanunu 35.maddesine göre, davalıya tebliğ edildiği ve 22.10.2018 tarihi itibariyle dosyada davalının verdiği bir cevap dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür.

Her ne kadar davacı vekilinin istinaf istemi üzerine dosya dairemize gönderlmiş ise de, 26.04.2018 tarihli tensip kararının 14.bendi ile verilen tedbir kararının, 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine uygun ve gerekçeli bir karar niteliğinde yazılmayıp, ara karar olarak oluşturulduğu,

öte yandan tedbir istemine konu internet sitesinin kime ait olduğu ve içeriğinde iddia edildiği gibi marka hakkına tecavüz oluşturabilecek nitelikte bir kullanımının bulunup bulunmadığı hususlarında bir bilgisayar veya bilişim - uzman bir bilirkişi aracılığıyla araştırma yapılmasıyla ortaya çıkacak sonuca göre ihtiyati tedbir isteminin incelenip karara bağlanması gerekmesine rağmen, herhangi bir inceleme yapılmadan ve soyut gerekçe ile tedbir isteminin reddedildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf istemi bu nedenle yerinde görülerek, aşağıdaki şekilde kararar verilmes gerekmiştir.