İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3225 K.2019/1338

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/108 D.İş 2017/96 K. Sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz başvurusu yapılıp İhtiyati Haciz Kararının davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu, müvekkili şirket ile ... San ve Tic. Ltd. Şti. arasında mevcut olan ticari ilişki nedeni ile alınan davaya konu ... Bankası A.Ş. Güzelyalı şubesi ...

Seri No.lu 10/01/2017 vadeli 15.000,00 TL tutarlı çek ile davaya konu icra takibi ile bağlantısı bulunmayan ... Bankası A.Ş. Güzelyalı şubesi ... Seri No.lu 13/01/2017 vadeli 20.000,00 TL tutarlı, ... Bankası A.Ş. Güzelyalı şubesi ... Seri No.lu 24/01/2017 vadeli 18.000,00 TL tutarlı, ... Bankası A.Ş. Güzelyalı şubesi ... Seri No.lu 27/01/2017 vadeli 20.000,00 TL tutarlı çeklerin müvekkili şirket adına keşide edilerek ...

Şirketi vasıtası ile müvekkili şirketin İstanbul Silivri’deki faaliyet adresine 01/09/2016 tarihinde zarf içerisinde kargo ile gönderildiğini, ancak dava konusu çeklerin ... Silivri Şubesi’ne ait araçta yaşanan hırsızlık olayı sonucunda çalındığını, çeklerin T.T.K.

757-765 maddeleri uyarınca iptali ve ödemeden men kararı verilmesi amacıyla Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/865 E. Sayılı dosyasından “çek iptali davası” ikame edildiğini, Mahkeme tarafından dava konusu çekler hakkında 10/01/2017 tarihinde “çek bilgileri ve miktarlarının bire bir tutması halinde ödeme yasağı konulmasına” karar verildiğini ve bu husus ... Bankası A.Ş. Güzelyalı Şubesi’ne bildirildiğini, fakat, 27/01/2017 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün...

Talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin şube adresine gelinen haciz esnasında, haciz tehdidi altında kalındığından borçlu olmamasına ve ödeme yasağı kararına rağmen ihtirazı kayıtla ödeme yapmak durumunda kaldığını beyanla müvekkili şirket tarafından 27/01/2017 tarihinde haciz baskısı altında icra müdürlüğü hesabına yatırılan 15.200,00 TL tutarın 27/01/2017 tarihi itibari ile uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydı kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.07.2017 tarihli 2017/121 E. - 2017/704 K.sayılı kararıyla. 13.02.2017 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi ile " HMK 119/2 maddesinde düzenlenen " eksik kalan hususların hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir.

Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince ,davalının adresinin tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesine," karar verildiği ve davacı vekiline tensip tutanağı 22.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, tensip tutanağı ile verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen davacı vekilince davalının adresini bildirilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

mahkemece taraflarına 22.02.2017 tarihinde tebliğ edilen 13.02.2017 tarihli tensip tutanağının 16.maddesinde HMK'nın 119/f maddesi gereğince, davacı taraflara tüm delillerini liste halinde ekleri ile birlikte sınırlayarak bildirmesi için 2 hafta kesin süre" verildiğini, dava dilekçesi ekinde delillere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin UYAP sistemi üzerinden sunulduğundan tensip ara kararına anlam verilememekle birlikte 27.02.2017 tarihinde birkez daha dava dosyasına delillerinin sunulduğunu, mahkemenin hatalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekiline gerekçeli karar ve istinaf dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap vermemiştir.

GEREKÇE

İstirdat talepli davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı şirketin adresini göstermediği, vekilin adresini gösterdiği, icra takibini davalı alacaklı vekili başlatmışsa da, açılan davada davalıyı temsil edip etmeyeceği henüz belli olmadığından dava dilekçesinin asile tebliği gerektiği, kaldı ki HMK'nın 119. madde gereğince davalının adresinin davalı dilekçesinin zorunlu unsurlarından bulunduğu,

mahkemenin 1 numaralı tensip kararı ile davacı vekiline HMK'nın 119/1-b bendindeki eksiklikleri tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verdiği ve eksikliklerin giderilmemesi halinde HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağını ihtar ettiği, ihtaratlı tebligatın davacı vekiline 22/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 1 haftalık kesin süre içerisinde 28/02/2017 havale tarihli dilekçe ibraz ettiği, dilekçe de davalı şirketin adresinin ".. Cad. ...

Binası No:... K:..

Esentepe/İstanbul" olarak açıklandığı, ilk derece mahkemesinin ara kararının yerine getirilmesine rağmen davalının adresinin bildirilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, bildirilen adrese dava dilekçesinin tebliğ edilerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.