İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/3309 K.2019/1048

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; muris ..., tır şoförü olarak ...

Ltd şirketinde çalıştığı, çalıştığı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile 09.12.2007 tarihinde Slazburg'da kaza yaptığını ve vefat ettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın davalı ... numaralı 30.11.2007 başlangıç tarihli ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile siğortalandığını, muris ... lihine malik tarından ... poliçe numarası ile 29.01.2007 başlangıç tarihli seyahat acil sağlık sigortası poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın malikine (işveren) karşı Bakırköy 8. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtığını,

yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2009/588 E. Ve 2014/402 K. Numaralı kararı ile müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, iş mahkemesinde açılan davanın davalı ...

Şirketine de ihbar edildiğini, Bakırköy 8. İş Mahkemesinde hüküm altına alınan tazminat taleplerinin ödenmemesi üzerine davalı ... şirketinden 08.12.2016 tarihinde talepte bulunulduğunu ancak davalının olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Şirketinin 26/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyele reddini talep ettiği, davacı tarafın dava konusu tazminat taleplerinin karşılanmasını talep ettikleri poliçelerden 'Seyahat Acil Sağlık Sigortası' poliçesinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aracı sevk ve idare edenin uğrayacağı zararların ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınamayacağı bu hususun ilgili genel şartlar ile de açıkça belirtildiğini,

müteveffanın bu poliçeden tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçelerinin Türkiye sınırları içinde geçerli olduğunu, murisin vefat ettiği kazanın Salzburg'da meydana geldiğini, davacının öncelikle zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortasından talepte bulunması gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarı tamamen trafik sigortası teminatında kaldığını müvekkilinin anılan poliçeden herhangi bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını, dava konusu kazadaki kusur durumlarının net olmadığını, müteveffanın davacıya destek olduğunu hususunun ispatlanması gerektiğini,

belirterek davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; olayın bir iş kazası niteliğinde olduğu, bu nedenle davanı iş mahkemelerinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, talep olması halinde İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Mahkemenin hatalı karar verdiğini, davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava. Davacının dava dışı şirketin sigortacına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince, sigortalının çalışanı olan miras bırakanın vefatı nedeniyle oluşan zararın tahsili tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin davayı görüp sonuçlandırmakta görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İlk derece mahkemesi, davacının murisinin davacının sigortalısı şirkette şöför olarak çalıştığı, işin ifası sırasında geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesinin iş kazası olduğu gerekçesine dayanmaktadır.Davacının murisinin işin ifası sırasında trafik kazası sonucu vefat etmesinin aynı zamanda iş kazası olduğu hususunda zaten bir uyuşmazlık yoktur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir.

Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır.Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Huzurdaki davada sigorta poliçelerine dayanılarak tazminat talep edildiğinden uyuşmazlığın sigorta hukukuna göre çözüme kavuşturulması gerekir.

Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava TTK 4/1-a maddesi gereği mutlak ticari dava olup 5/1 maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dosyanın mahal mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 29/05/2018 Tarih ve 2017/921 E. 2018/620 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yargılamaya devam edilmek üzere görevli İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine İADESİNE,4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL harç ile,