İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/326 K.2018/653

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili "müvekkilinin ... adlı tv dizisinin yönetmeni olduğunu, bölüm başı 40.000 TL ücret görev aldığını, ancak son 14 bölümün telif ücretlerinin müvekkilien ödenmediğini, müvekkilinin bu 14 bölümö için mali haklar devretmediğini, dizinin son 14 bölümü dahil, tamamının ...

Tv'de yayınlandığını, halen 87 farklı ülkede ve online medya platformlarında yayınlandığını, müvekkilinin FSEK'ten doğan mali ve manevi hakların ihlal edildiğini" iddia ile, davanın ref'ini, dizinin yurt içi ve yurt dışı het türlü medya platformunda yayının tedbiren durdurulmasını, FSEK 68.maddesi gereği 3 kat hesabıyla şimdilik 540.000 TL'nin ve 10.000 TL manevi tazminat ile FSEK 70.maddesine göre davalının temin ettiği kardan şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş davacının ihtiyati tedbir talebi önce 24.07.2017 tarihli tensiple, daha sonra ise 19.10.2017 tarihli gerekçeli kararla,

"tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddedildiği, bu red kararına karşı davacı vekilinin istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili istinafında, "yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, FSEK'teki tedbir koşullarının da mevcut olduğunu, FSEK 68 maddesinin uygulanacak olmasının red nedeni olamayacağını, tedbir talebinden sadece mali hakların değil, manevi hakların da etkileneceğini, hatta manevi hakların, maddi haklardan daha öncelikli olduğunu, davalı şirket hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde iflas talebinde bulunulduğunu, bu nedenle tedbir kararı verilmesine, müvekkili haklı çıksa bile hakkını tahsil edemeyceğini, FSEK 68.maddesinin uygulanma ihtimalinin red için haklı bir gerekçe olamayacağını" iddia ile kararın kaldırılmasını ve tedbir verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinafa cevabında, " taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davacının mali hakları devrettiğini, sözleşmenin 5.2.1 maddesine göre dizinin ilgili bölümünün çekimi yapılıp, kanalda yayınlanmasıyla davacının ücretinin doğduğunu, mali hakların devredilmediği iddiasının kötüniyetli olduğunu, davanın esasının haksız olduğunu, sadece sözleşmenin incelenmesiyle bile anlaşılacağını, kararın doğru olduğunu" savunarak istinafın reddini istemiştir.

Her ne kadar davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı istinaf isteminde bulunmuş ise de, davacının FSEK 68.maddesi çerçevesinde talepte bulunmuş oluşu ve dizinin çekim ve yayın aşamasında bir uyuşmazlık çıkmamasına göre davacının talebinin alacak talebi olarak kabulü durumunda da tedbir koşullarının mevcut bulunmadığı gözetilerek, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.