İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3341 K.2021/1204

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. müvekkilleri şirket ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde; finansal kiralama sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, diğer muhatapların sözleşmeleri müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sözleşmelere konu ekipmanın finansal kiralama yolu ile kiralandığını, ... ve ...'in, kiracı ... San. ve Tic.

A.Ş. ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, ayrıca ... ve ...

1/2'şer hisse ile müvekkili şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak maliki bulunduklarını, bir kısım hisselerinin tamamını serbest dereceden 3. derece ve 1. sırada 130.000,-TL bedelle ipotek ettiklerini, finansal kiracının, şirketleri ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçları ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu ve müvekkilleri şirketçe davalılara Beyoğlu ....

Noterliği’nden, 15. 04. 2002 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği fesihle birlikte, taşınmaz ipoteğinin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, İhtarnamenin davalıların sözleşmede belirtilen adresine gönderilmiş olmasına rağmen davalıların adreslerinde bulunamaması nedeni ile tebliğ edilemediğini, ancak, davalılar sözleşmede belirtilen adreslerini değiştirdiklerini müvekkili şirkete bildirmedikleri için bu ihtarname ile sözleşmenin feshi gerçekleşmiş olduğunu, bahsi geçen ipoteklerin paraya çevrilmesi işlemleri yapıldığını,

müvekkili şirket kayıtlarında halen takip konusu alacağın var olması nedeniyle İşbu ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin de başlatılması zaruri olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiği dönemde borçluların doğmuş doğacak borçlarına karşılık takibe konu olan 130.000,00- TL bedelli ipotek tesis edildiğini, İpoteğin paraya çevrilmesine ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 20.02.2015 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, borçluların haksız yere itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların tamamen haksız, aynı zamanda kötüniyetli olduklarını beyan etmiş, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini...” talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. “İşbu davanın dayanağı olan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla/ Takibe konu taşınmazların Konya'da olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin muhatabının müvekkilleri olmayıp davanın husumet yönünden reddi gerektiğini davalı müvekkillerinin, davacı ile finansal kiralama işlemi yapan ... Sanayi ve Ticaret A.

Ş.nin kurucuları olduğunu, müvekkillerinin o şirketi kurduktan sonra, yatırım yapmak amacıyla leasing işlemi gerçekleştirdiklerini ... A.Ş, ile yapılan 1850-1851-1915-1916-2201 numaralı finansal kiralama sözleşmelerinde işbu davaya konu icra takibindeki taşınmazların ipotek olarak verildiğini ancak müvekkillerinden bu şirketin yatırımını tam manası ile sonuçlandıramadan şirket hisselerini satmak zorunda kaldığını, müvekkillerinin ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş,'de bulunan hisselerinin %90'ını ... A.Ş'ye sattıklarını, Kiracı olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin maddi sıkıntısı nedeniyle leasing ödemeleri geciktiğini, bu nedenle ... A, Ş, İstanbul. 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/212 D. İş sayılı kararını alıp ve bunu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile uyguladığını, davalı müvekkillerinin hisselerini satmalarından sonra ... finansal kiralama sözleşmesi borçlarının ödenememesi sebebiyle 1851-1915-1916-2201 numaralı finansal kiralama sözleşmelerini feshedildiğini, bu işlemden sonra; huzuradaki davalılardan hisseler devralan ve şirkette çoğunluk hisse senedi sahibi olan ... A.Ş İle davacı arasında 28 Şubat 2000 tarihinde yeni bir protokol imzalandığını, yapılan o protokole göre ... ile ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında daha önce akdedilmiş olan ... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri hukuka uygun bir şekilde feshedildiğini, davaya konu sözleşmelerin hukuka uygun bir şekilde feshedildiğini, feshedilen sözleşmeler nedeniyle davacının müvekkillerden alacak talebinde bulunması hukuka uygun olmadığım davacının taleplerinin muhatabı müvekkilleri olmayıp davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak; davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 130.000-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara avans faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine. % 20 İcra inkar tazminatı tutarı 26.000.-Tl davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerinin şahsi sorumluluklarının bulunmadığını, davacının sözde alacağına konu ettiği alacak konusu azami meblağ ipoteği ve şahsi sorumluluk içermeyen ayni teminat konulu bir alacak olduğunu, bu hususun kök ve ek raporda yer almışken mahkemenin bu hususu dikkate almadan karar verdiğini, Her iki müvekkilinin de alacağa konu sözleşmeye taraf olmadığını, Eyüp ...

Noterliği'nin 30.05.1997 tarihli ... yevmiye nolu, 29.04.1997 tarih ... yevmiye nolu, 29.04.1997 Tarih ... yevmiye no, 30.05.1997 tarih ... yevmiye no, 22.09.2017 tarih ve ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmelerinin fesh edildiğini ve tamamı Beşiktaş ... noterliğinin 05.06.2000 Tarihli ... yevmiye nolu sözleşme ile tadil edildiğini, tadil sözleşmesinin taraflarının ... AŞ ve ... aş, ...

AŞ olduğunu, bu durumda müvekkillerinin bu sözleşmede şahsen sorumlulukları bulunmadığını, ... Aş ile ...Aş arasında 28.02.2000 Tarihli bir protokol imzalandığını, bu protokol ile ...

AŞ nin borçlarının ... aş kefaleti ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin bu sözleşmede kesinlikle yer almadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu ipotek alacağının zamanaşımına uğradığını, alacağın tadil tarihinin 28.02.2000 olduğunu, takibin ise 17 yıl sonraki tarihli olduğunu, davanın reddi ile müvekkilleri lehine %20 tazminata karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe ipotekli taşınmaz maliklerinin itirazının iptalini ve takibin devamını amaçlayan bir itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı ile dava dışı ... arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinde davalılar müşterek müteselsil kefil olarak yer almışlardır.

Davaya konu takip dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi istemine ilişkin olup alacaklı davacı tarafından dava dışı ...AŞ ile iptok veren ..., ... aleyhine "... şirkeinini finanasal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcunun teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile 130.000TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, davalıların takibe süresinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır.Takibe dayanak 20.11.1998 Tarihli ipotek resmi senedi incelendiğinde; "...İpotek bor.luları olarak anılacak olan ... ve ...

1/2'şer hisse ile maliki bulundukları Konya Meram .. m2 yüzölçümlü taşınmazdaki hisselerinin tamamını aşağıda alacaklı olarak anılacak olan ... AŞ ile ... SANAYİ VE TİCARET AŞ arasında 3226 sayılı kanun çerçevesinde akdedilmiş bulunan ve bundan sonra akdedilecek olan finansal kiralama sözleşmeleri nedeni ile ...

SAN TİC AŞ nin alacaklıya karşı doğmuş ve doğacak olan borçlarının 130.000.000.000 yüzotuzmilyar TL'na kadar olan miktarı ile bu miktara ilaveten ve ayrıca bu borçlar ile ilgili olarak doğacak akdi faizler, vergiler, harçlar, icra takip ve yargılama giderlerini avukatlık ücreti her ne nam altında olursa olsun alacaklıya karşı doğacak borçların temerrüt faizlerini ve sigorta ücretini de kapsama üzere alacaklı lehine üçüncü derece ve birinci sırada fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek etmeyi kabul etmiştir" şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

28.02.2000 tarihli protokol ise; "... şirketi aş İle ...San Tic Aş arasındaki 30.05.1997 tarihli ..., ... yevmiye nolu, 29.04.1997 tarih ... yevmiye nolu, 29.04.1997 Tarih ... yevmiye no, 30.05.1997 tarih ... yevmiye no, 22.09.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ... AŞ tarafından fesh edilen finansal kiralama sözleşmeleri hakkında taraflar aşağıdaki koşullarda anlaşmışlardır. ... ortaklarından ...

AŞ finansal kiralama sözleşmelerinden ... nin kiracı sıfatından doğan vadesi geçmiş 214.681USD kira, 14250 USD faiz olma üzere 228.931 USD tutarı 28.02.2020 Tarihinde ödenmiştir. Taraflar arasında resmi revizyonunun onaylanması halinde 1851 sözleşme numaralı sözleşme için 24094USD*10-1915 numaralı sözleşme için 14587 USD*10- 2201 nolu sözleşme için 3777USD*4 olmak üzere toplam 401.918USD borç da ... kefaleti altında ... SANAYİ TİC AŞ tarafından vadelerinde ödenecektir. ....

Aş, Finansal kiralama tarafından fesih nedeni ile ekipmanların geri alınmasını sağlayan tedbir kararı ve karar ilişkin İst 2 ATM 200/125 E sayılı dosyasında devam etmekte olan kiralananın iadesi davası taraflar arasında revizyon onaylandığı takdirde takip edilmeyecektir" şeklinde olup ... Aş Ve ...

Aş tarafından imzalanmıştır.İstinaf istemine de konu edilen Beşiktaş... noterliğinin 05.06.2000 Tarihli ... yevmiye nolu finansal kiralama tadilat sözleşmesinde; davacı ile dava dışı ....AŞ nin kiracı, ... AŞ'nin müteselsil kefil olarak yer aldıkları, sözleşmenin 1 ve 2 maddesinin; "finansal kiralama sözleşmeleri ...

Aş tarafından fesh edilmişken bu kez kiracının borçlarını ödemeye başlaması dikkate alınarak fesih işleminden vazgeçilip söz konusu sözleşmelerin yeniden yürürlüğe girmesi hakkında anlaşmışlardır. yukarıda sözü geçen sözleşme ödeme planında ekteki şekilde yapılan değişiklik hariç aynen yürürlüktedir.

Taraflar sözleşmenin kira bedellerinin ödenmesine ilişkin kesin ödeme planlarında ekte belirtilen şekilde anlaşmış olup kiracı ve müteselsil kefiller kira bedellerini bu ödeme tablosunda belirtilen şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir...." şeklinde olduğu görülmektedir.Davacı yanca tadil sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeni ile 15.04.2002 Tarihli ihtarname ile borcun ödenmesi için mehil verilerek ödenmediği takdirde sözleşmenin fesh edileceği ihtar edilmiştir.

Davalılar vekilinin zamanaşımına ve husumete ilişkin istinaf istemleri öncelikle incelenmiştir.

TMK.nun 864 .maddesinde yer alan "rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra, teminatını sağladığı alacak için zamanaşımı işlemez" şeklindeki açık düzenleme karşısında davalıların zamanaşımına ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.Dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte asıl borçlu ile birlikte ipotek borçluları arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan, ipotek borçlusu olan davalılara takip yöneltilmesinin yerinde olup davalılar vekilinin husumete ilişkin istinaf istemi yerinde değildir.Dosyada mevcut ipotek resmi senet örneğine göre;

ipotek üst sınır ipoteği niteliğinde olup dava dışı asıl borçlunun finansal kiralama sözleşmelerine konu doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı amacı ile verildiği, 28.02.2000 tarihli protokolde ... AŞ'nin kefaleti altında borçlu ....

AŞ'nin bakiye borcu ödemesinin kararlaştırılmasının davalıların ipoteğe dayalı sorumluluğunu kaldırmayacağı, bununla birlikte 05.06.2000 tarihli tadil sözleşmesinin 1.maddesinde açıkça belirtildiği üzere tadil sözleşmesi ile sadece ödeme planında değişiklik yapıldığı, fesh edilen sözleşmenin yendine yürürlüğe koyulduğu, bu durumda tadil sözleşmesinin de davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırdığından söz edilemeyeceği, dosyada mevcut kök ve ek bilirkişi raporuna göre borcun ipotek limitinin üstünde olduğu,

davacı tarafça ipotek limiti ile sınırlı takip başlatıldığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenle davalılar vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.