İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3478 K.2019/1501

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beşiktaş ....Noterliğinin 05.08.2014 tarih ve ... yevmiye no'lu, sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, bunun üzerine davalıya usulüne uygun ihtarname keşide edildiğini, aradan geçen süre zarfında yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının sözleşmenin feshine neden olduğunu,

müvekkilinin davalının finansal kiralamaya konu menkullerin iade ve teslimi amacıyla İstanbul 14. ATM'nin 2017/105 D.iş sayılı dosyası ile sözleşmeye konu menkullerin müvekkili şirkete teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle; sözleşmeye konu menkullerin müvekkiline iadesine ve teslimine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2018 tarihli 2017/114 Esas - 2018/612 Karar sayılı kararıyla;

davalının Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1420 Esas - 2016/611 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği, iflas idaresine tebligat yapıldığı ve davacı yanın mülkiyetindeki malların müflisin mallarından ayrıldığının beyan edildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı iflas idaresi davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve Finansal Kiralama konusu menkullerin davacıya iade ve teslimi için eda davası açıldığını, malların bulunup bulunmamasının davayı konusuz kılmadığını, malların üçüncü bir kişide olması veya başka bir yerde bulunması ihtimalinin yüksek olduğunu bu halde de malların alınabilmesi için mahkeme kararına ihtiyaç bulunduğunu, malların bulunamaması halinde de eda davasının İİK'nın 24.maddesi gereğince bedele dönüşeceğini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasınında hatalı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine neden olduğunu,

davanın açılmasına sebep olmadığından bahisle masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesininde hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan Beşiktaş .... Noterliğinin 05/08/2014 tarih ve ... yevmiye no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ve sözleşme konusu menkullerin davacıya iadesini istemiştir. Davalı şirketin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2016 tarihli 2014/1420 Esas - 2016/611 Karar sayılı kararıyla.

15/06/2016 tarih saat 14:15 itibariyle iflasına karar verildiği, 1.ve 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı, iflas idare memuru seçilemediği, tasfiye işlemlerinin Karamürsel İcra Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, mahkemenin; " davacı tarafın 27.971,68 TL alacak için İcra Müdürlüğüne kayıt kabul başvurusunun kabul edildiği ve İcra Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabında davaya konu 1 adet Els Marka 12 MT Platform Personel Yükleticinin müflise ait iflas masasına giren malları arasında bulunmadığı,

davacı veya müflisin menkullerin bulunduğu yer hakkında yazılı beyan bulunmadığı" gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından davalı müflis şirketi temsilen İflas Müdürlüğü'ne davanın yöneltilerek taraf teşkilinin sağlandığı, esasen davacının alacak talebinin bulunmadığı gibi, İflas Müdürlüğü'nün, 6361 sayılı Kanunun "Kiracının İflası veya İcra Takibine Uğraması " başlıklı 28.maddesinde düzenlenen "Kiracının iflası halinde iflas memuru 2004 Sayılı İİK 221/1 maddesine göre büro teşkilinden önce, Finansal Kiralama konusu malların tefrikine karar verir.

İflas memurunun kararına karşı 7 gün içinde itiraz edilebilir." hükmü gereğince Finansal Kiralama konusu malların tefrikine karar verdiği, davacı vekilinin Finansal Kiralama Sözlemesinin davalının temerrütü üzerine fesih edildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malların müvekkiline teslimini istemekte hukuki yararının bulunduğu, davanın konusuz kalmadığı kanaatiyle, mahkemece İcra Müdürlüğünün vermiş olduğu kararın dayanak gösterilerek davanın esasına girilmemesi usul ve yasaya aykırı görülerek,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.