İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/3728 K.2019/3

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bulunan ve mülkiyeti müvekkiline ait makine, hammadde, ekipman ve muhtelif malzemelerin işyeri işletme sözleşmesi ile davalılara kiralandığını, ancak davalıların sözleşme boyunca üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini belirterek sözleşmeyle davalılara teslim edilen hammadde, makine ve ekipmanların aynen iadesine, şayet bu malların bulunmaması halinde rayiç bedelinin tahsiline, devir bedeli 15.000 TL'nin davalılardan tahsiline, ayrıca kira bedelleri ile kar payının da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme kapsamında marka ve faydalı modelin de demirbaşlarla davalıya teslim edildiği, davanın faydalı model ve markaya yönelik davacı iddialarını kabul etmediği, uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; alacak ve mal teslimi davalarının FSHHM'nin görev alanında kalmadığını, ayrıca FSHHM'nin görev alanına giren bir ihtilafın bulunmadığını, tarafların ticari işletmesinden kaynaklanan bu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirmiştir.

GEREKÇE

Davacı, iş bu davasında işletme sözleşmesi ile birlikte kendisine ait işyerinde bulunan ürün ve malzemelerin davalılara verildiğini iddia etmiş ve dayandığı işyeri işletme sözleşmesinin incelenmesinde ise Gaziosmanpaşa adresinde bulunan demirbaşların davacı tarafından davalılara devredildiği, bu yerde davalıların iki yıl kalacakları ve ayrıca buraya kira bedeli ödeyecekleri, ürün ve malzemelerin devri için 15.000 TL'nin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacı işbu davasında davalıların devir bedelini, kira bedelini ve %50 ortaklık payını ödemediklerini ve sözleşmeye aykırı biçimde işletmenin başka bir adrese taşındığını iddia ederek devredilen malların aynen iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç bedellerinin iadesi, devir bedeli 15.000 TL ve ödenmeyen kira bedelleri ile kar payının tahsilini istemiştir.

Bir başka ifadeyle davacı taraf davalıların işyeri işletme sözleşmesine aykırı davrandıklarını iddia ederek bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifasını amaçlayarak bu davayı açmıştır. Somut olayda davacının istemleri arasında fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerini ilgilendiren bir talep mevcut değildir. Uyuşmazlık ticari işletme devrinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla TTK'nun 4/1-c maddesi uyarınca davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir.

Mahkemece bu yön gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.