İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/494 K.2018/2052

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; "müvekkili ile davalılardan ... arasındaki bir ticari ilişki nedeniyle 31/11/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL'lik çek verildiğini, ancak borç sona erdiği için bu kişinin çeki iade etmesi gerekirken iade etmeyip ciro yoluyla diğer davalılara intikal ettirildiğini, davalılar tarafından çekin keşide tarihi 31/01/2017 olarak değiştirilip keşide tarihinin yerine paraf imza taklit edilerek tahrifat yapıldığını, bu haliyle bankaya ibraz edildiğini ve bankanın da ihmal göstererek çekin arkasını karşılıksız diye yazdığını, bankanın çekin arkasını yazdırılan kimlik bilgisini bile olmadığını,

çek tahrif edildiğinden hükümsüz olduğunu belirterek muhtemel icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , ayrıca müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Mahkeme tensiple beraber 16/03/2017 tarihinde dava konusu çekin dava dilekçesinde belirtilen hukuki ilişki çerçevesinde verilip verilmediği, temel ilişki kapsamında bedelsiz kalıp kalmadığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Davalı ..., "dava konusu çekin keşide tarihinin müvekkili tarafından değiştirilmediğini, müvekkilinin çeki 31/01/2017 tarihli olarak aldığını ve bu şekilde bankaya ibraz ederek arkasını yazdırdığını, tahrifat iddiasının davacı tarafça ispatı gerektiğini, bu yönde bir delil ibraz edilmediğini, davacının çek borcunun sona erdiğini, ispatlayamadığını, ayrıca çek borcunun ödendiğinin iyiniyetli hamil olan müvekkiline kaşı ileri sürülemeyeceğini, ticarette hiç kimsenin çeki olmadan parasını ödemeyeceğini, çekin kambiyo senedi vasfında ve mücerret olduğunu," savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekilinin 14/03/2017 harç tarihli 1. İstinaf dilekçesi üzerine dosya "red kararının gerekçesiz ve ara karar biçiminde olması" nedeniyle iade edilmiş, mahkemece 10/07/2017 tarihinde gerekçeli karar verilmiş, bu karara karşı da davacı vekili 15/08/2017 harç tarihli dilekçe ile 2.kez istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemenin red gerekçesi, çekin kambiyo senedi olduğu davacı tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ...i'ye verildiğinin belirtildiği, bu hukuki ilişki kapsamında verilip verilmediği, temel ilişki kapsamında bedelsiz kalıp kalmadığının yargılamayı gerektirdiği," biçimindedir.

Davacı vekili 2.istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca tahrifat eylemi için Bakırköy CBS nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını, İİK 72/2 maddesi gereği tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararından sonra müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde... esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunu, banka hesaplarının bloke edildiğini, ticari işlerini sürdüremez hale geldiğini, çekteki tahrifat nedeniyle İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet ve itiraz davası açıldığını," beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili, 06.11.2017 tarihli dilekçe ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2017/22569 nolu soruşturma kapsamında çekte tahrifat yapıldığı hususunun ispatlanmış olduğunu, bu hususta Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığından bu yeni ortaya çıkan durum karşısında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, müvekkiline ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 13.11.2017 tarihli ara karar ile; davanın menfi tespit davası olduğu, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/1674-2017/1094 sayılı kararı ve 2017/1548-2017/1260 sayılı kararlarında da menfi tespit davasının İİK.'nun 72. Maddesinde düzenlendiği ve İİK 72. Maddede belirtilen tedbir kararlarının HMK. 209.

Hükmüne göre daha özel nitelikte tedbir kararlarını içerdiğinin belirtildiği, daha özel nitelikte bulunan verilecek tedbir kararının İİK m.72. uyarınca değerlendirilmesinin gerektiği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak değişen yeni durum karşısında şartları oluştuğundan bahisle İİK. 72/2.

Maddesi uyarınca dava konusu edilen ...bank Rumeli Caddesi Şubesine ait ... nolu 31/11/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak dava tarihi olan 10/02/2017 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına, dava konusu çekin bedeli olan 50.000,00 TL üzerinden % 15 teminat bedeli olarak 7.500,00 TL nakit veya bu miktarda süresiz-koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak yatırılmasına karar verilmiş olup, işbu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararı yargılamayı gerektiren bir karar olduğundan yerel mahkemenin bu yönde vermiş olduğu kararın hukuka aykırı ve hatalı bir karar olduğunu, yerel mahkemenin yargılama yaparak karar vermesi gerekirken herhangi bir yargılama yapmadan ihtiyati tedbir kararı vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, istinafın daha önce yapmış olduğu incelemede ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini,

ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde karar bulunurken sayın mahkemenin icra takiplerinin durdurulmasına karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/171 Esas Sayılı dosyası kapsamında 13.11.2017 tarihli 2 nolu kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilleri tarafından 06.11.2017 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınmış olan bilirkişi raporu örneğinin incelenmesinde; inceleme konusu çekin ön yüzündeki ...'e atfen atılmış keşideci imzasının karşılaştırma belgelerindeki kişiye ait imzalara kıyasla ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekin arka yüzündeki ...ya, ...'e ve ...'a etfen atılmış ciranta imzalarının bu kişilerin eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekin keşide tarihinin 31.11.2016 iken 31.01.2017 olarak değiştirilmiş olduğu ve üst kısmına "otuzbirocakikibinonyedi" ibaresinin eklendiği,

...'e atfen düzeltme imzası(paraf) atılmış olduğu, inceleme konusu çekin keşide tarihinde yapılan düzeltme işleminin altındaki imzanın(paraf), karşılaştırma belgelerindeki ...'e ait imzalara kıyasla aralarında önemli farklılıkları bulunduğunun saptanmış olup ...'in eli ürünü olmadığı ve bu nedenle tahrefat niteliğinde olduğu, inceleme konusu çekte tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekin keşide tarihinde yapılan tahrifat niteliğindeki düzeltme işlemlerinin ...'nın eli ürünü kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilleri tarafından 06.11.2017 tarihli dilekçe ekinde dosya sonulan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/3483 nolu iddianame örneğinin incelenmesinde; davacı mağdurların ... ve ..., müştekinin ... ve Şüphelinin ise ... . oldukları, şüphelinin resmi belge niteliğindeki çek üzerinde tahrifat yaparak üzerine atılı TCK'nın 204/1.maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, şüphelinin almış olduğu mallara karşılık olarak üzerinde tahrifat yaptığı çeki vererek müşteki ve mağdurlara yönelik zincirleme olarak banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçeleriyle iddianame düzenlendiği görülmüştür.

Dava konusu çekin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, sağlıklı bir istinaf denetimi yapılabilmesi bakımından çekin tasdikli örneğinin celbine karar verilmiş, Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesi'nce 27/09/2018 tarihinde UYAP'tan gönderilen çek suretinin incelenmesinde; çekin 50.000 TL bedelli, keşidecisinin davacı ... olup hamiline düzenlendiği, arkasında ise davalılar ..., ... ve ... cirolarının olduğu, 03/02/2017 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız olduğu, keşide tarihinin ise 31/01/2017 olarak yer aldığı ve üst kısmına "otuzbirocakikibinonyedi" ibaresinin eklenip paraf atıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalı yanca yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Dosya içinde bulunan ve hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda; çekin ilk düzenlendiği halinde keşide tarihi 31/11/2016 iken 31/01/2017 olarak değiştirildiği ve düzeltme işlemlerinin davalı ...eli ürünü olduğu yönünde kanaat belirtildiği, çekin ise ilk düzenleme tarihinden çok daha sonraki bir tarih olan 03/02/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve sonrasında takibe geçildiği gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.