İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/732 K.2018/605

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, "çek borçlularından ...

Ltd.ile müvekkili arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden, müvekkiline 15.01.2017 keşide tarihli 15.000 TL'lik çek verildiğini, çeki keşide tarihinde bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını ve bugüne kadar da ödenmediğini, mal kaçırma durumunun söz konusu olabileceğini" iddia ile 13.710 TL çek alacağını teminen ihtiyati haciz talep etmiş, bu talep mahkemece kabul edilerek, 24.01.2017 tarihinde 13.710 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlulardan ...

Ltd. Şirketinin yetki yönünden itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve faktoring sözleşmesinin 21.maddesinde, İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağından hüküm gerekçe gösterilerek reddedilmiş, borçlu ...Ltd.vekili bu karara karşı 05.01.2018 harç tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

Borçlu istinafında, "talebin faktoring sözleşmesine değil, kambiyo senedine dayalı olduğunu, ihtiyati haciz talep dilekçesinde de faktoring sözleşmesine dayanılmadığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin uygulanmayacağı yönünde karar verdiğini" iddia ile kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dosyada, alacaklının istinafa cevabına rastlanmamıştır.

Aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden ... Ltd. şirketi'nin yetkiye olan itirazı yerinde olup, davacının faktoring sözleşmesine değil çek'e dayalı olarak talepte bulunduğu, Çek'in keşide yerinin Çankırı olduğu, çek alacağının aranacak borçlardan olduğu, dolayısıyla istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, yetkisiz bulunan İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının, istinaf isteminde bulunan ... Ltd. Şti yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.