İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/87 K.2018/667

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası faaliyette bulunan yenilikçi bir kimya şirketi olarak tekstil ve deri sanayinde sürdürülebilir çözümler sunun renklendirme uzmanı bir firma olduğunu, müvekkilinin ..

T4 sayı ile tescilli "... .Maddelerin Boyar Madde Karışımları ve Bunların Üretimi ve Kullanımı" başlıklı patentin sahibi olduğunu, patente konu buluşun 1 numaralı bağımsız isteminde formülleri verilen boyar maddeleri içeren boyar madde karışımları olduğunu, müvekkiline ait "..." ticari isimli boyar maddeleri ile işbu patentin koruma kapsamında olduğunu, patentin 04/08/2024 tarihine kadar Türkiye'de koruma altında bulunduğunu, müvekkiline ait bu patentin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Fikri Sınai Haklar resmi veri tabanında da kayıtlı ve koruma altında olup yapılan bu kayıt sonucu davalının,

davacıya ait patente tecavüz oluşturan ürünleri ithal ettiğinin tespit edilebildiğini, müvekkiline ait patentin tesciline istinaden davalı ürünlerini geçici olarak durduran Avrupa Serbet Bölge Gümrük Müdürlüğü'nün 18/08/2017 tarihli Serbest Dolaşıma giriş beyannamesi 5.kalem muhteviyatı olarak beyan edilmiş olup "reaktif boya" cinsi ".... ticari isimli ürünleri konu alan durdurma kararının tebliğe alındığını,

müvekkilinin huzurdaki ihlal iddiası ile ilgili olarak Gebze Teknik Üniversitesi Temel Bilimler Fakültesi Kimya Bölümüne müracaat ettiği ve burada yapılan TLC test yöntemi kullanılarak yapılan analiz sonucunda davalıya ait ve gümrükte durdurulan "..." isimli ürünün müvekkiline ait patentin koruma kapsamına girdiğinin ortaya çıktığını, yine yapılan analiz sonucunda davalıya ait "..." ürün örneğinin iki referans maddeyi de içerdiği ve "..." isimli madde ile benzer bileşime sahip olduğunun tespit edildiğini, yine müvekkili şirket laboratuvarında yapılan test sonuçlarının da Gebze Üniversitesinden alınan raporlarla uyuştuğunu,

davalının fiil ve eylemlerinin SMK'nun 141.maddesini ihlal eder nitelikte bulunduğunu ayrıca haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek Avrupa Serbest Bölge Müdürlüğünün 18/08/2017 tarihli durdurma kararı kapsamında davalıya ait 16/08/2017 tarihli Serbet Dolaşıma giriş 5. Kalem muhteviyatı olarak beyan edilmiş Reaktif boya cinsi ve "..." ticari isimli eşyanın huzurdaki davanın sonuçlanmasına kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilerek Avrupa Serbest Bölge Müdürlüğü'ne yazı yazılmasını istemiş, ayrıca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin dinlenmeden tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, savunma hakkının kısıtlandığını, yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediğini, davacının delil olarak sunduğu evrakların delil vasfının bulunmadığını, formüllerin basit bir kimya formülü olduğunu, analiz raporlarının tek taraflı alındığını, dava dilekçesi ekinde sunulan mahkeme kararlarının bu davayla ilgisinin bulunmadığını, Gümrük Müdürlüğünün kararının hukuka aykırı olduğunu, her bir rengi doğada milyonlarca tonunun bulunduğunu, kimyasal bir rengin de elde edilmesi için birden fazla rengin karıştırıldığını,

buna göre bir rengin milyonlarca tonunun elde edilebileceğini, doğadaki kırmızı rengin bir şirket adına tescil edilmesi otomatik olarak diğer renklerin de tescil edilip edilemeyeceğini akla getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tensip zaptı ile birlikte teminat karşılığında tedbir talebi kabul edilerek davalıya ait "..." ticari isimli eşya ve ürünlerin dava sonuçlanıncaya kadar gümrükte bulunduğu yerden muhafazasına, gümrük işlemlerinin durdurulmasının devamına karar verilmiş, işbu karara davalı vekilince itiraz edilmiş, mahkemece yapılan duruşma sonucunda HMK'nun 389.maddesindeki şartların gerçekleştiği, tedbir kararı verilmemesi halinde davacı yanın ciddi zarara uğrama ihtimalinin bulunduğu, tedbir talebinin SMK'nun 159/2-b maddesine uygun bulunduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, işbu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak, davadaki asıl talebin patent hakkına tecavüzün tespiti olup bu hususun tedbire gerek olmaksızın çözümünün mümkün olduğunu, tedbir kararının müvekkili için telafisi mümkün olmayan zararlar meydana getirdiğini, mahkemenin ihtiyati tedbirin şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda hiçbir inceleme yapmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmadan, delil toplanmadan ve müvekkili dinlenmeden verilen kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu, TPE 'den bile bilgi ve belge talep edilmeksizin tedbir kararı verildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,

işbu dava açısından tedbir kararı verilmesinde bir zorunluluk bulunmadığını, zorunluluğun ne olduğunun davacı tarafından ispat edilemediğini, müvekkiline ait ürünlerin Serbest Bölge dışına çıkarılamadığını, tedbir kararının şartlarının gerçekleşmediğini, kararın ölçülü olmadığını, sebeplerin somutlaştırılmadan sadece kanun hükümleri tekrarlanarak ihtiyati tedbir talep edildiğini ve karar verildiğini, yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediğini, davacının ihtiyati tedbir talebini delillendiremediğini, sunulan analiz raporlarının tek taraflı olduğunu bildirmiştir.

Davacıya ait patentin dava dilekçesinde yer alan internet çıktısına göre 2009/03254 başvuru numaralı olduğu, başvuru tarihinin 04/08/2004 olduğu, buluş başlığının "Elyaf Reaktif Azo Boyar Maddelerin Boyar Madde Karışımları ve Bunların Üretimi ve Kullanımı" olduğu ve patent sahibinin ise davacı olduğu görülmüştür. Gümrük ve Ticaret bakanlığı Avrupa Serbest Bölge Gümrük müdürlüğünün 18/08/2017 tarihinde Gümrük Kanunun 57.maddesi gereğince "..." isimli eşyanın gümrük işlemlerinin 10 gün süreyle durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, patente tecavüz iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Daire önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararına yöneliktir. Mahkemece, tensiple birlikte tedbir kararı verilmiş ise de, davalının tedbir kararına itirazı üzerine davacıya ait patentin belgeleri getirtilerek ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp hasıl olacak sonuca göre itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından alınan harici rapora göre itirazın reddedilmesi HMK ve SMK'ya aykırıdır. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ancak işin mahiyeti gereğince mahkemece bilirkişi incelemesi yapılıp itiraz hakkında bir karar verilinceye kadar tedbir kararının devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.