İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1163 K.2019/1187

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı ... vekilinin talebi üzerine İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.05.2019 tarihli 2019/122 D.İş - 2019/729 K.sayılı kararıyla. Senedin arkasında "aval içindir" şerhli imzası bulunan ... bakımından "aval" kaydı arka yüzde ve kimin lehine verildiği belirtilmediğinden (Yargıtay 12. HD. 25.05.2016 T.

2016/1885 E.-14824 K.) geçersiz olmakla ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, ... için; alacaklının borçludan alacağı olan 95.000,00 TL alınmasının temini bakımından talebin İcra İflas Kanununun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat (%15) mukabilinde adı geçen borçlu ... için talebin kabulüne karar verilmiştir. Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde.

TTK 701/4 maddesinde "kimin için verildiği belirtilmişse aval, düzenleyici için verilmiş sayılır" hükmü ve TTK 778/3 maddesinde "Avale ilişkin 700 ile 702.maddelerde bonolar hakkında uygulanır" hükmü, 4.fıkrası ise "701.maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen halde avali kimin hesabına verildiğini göstermezse, bonoyu düzenleyen kimse hesabına verilmiş sayılır." hükümleri kapsamında borçlulardan ...'ün ihtiyati haciz talebine konu bononun arka yüzüne aval veren (avali içindir ibaresi) olarak atmış olduğu imza ve aval kaydının geçerli olduğunu,

bononun arka yüzüne atılmış olmasının geçerliliğini etkilemeyeceğini müvekkilinin lehtar konumunda olup cirosunun ve başka cirantanın bulunmadığının, avalin ... lehine olduğunun açık olduğunu beyanla ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararının kaldırılarak, ... hakkında da talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Alacaklı vekilinin mahkemenin ... hakkında ihtiyati haciz talebinin reddi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunduğu, avalin ... lehine olduğunun açık olduğunu beyanla ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararının kaldırılarak, ... hakkında da talebin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmışsa da; ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen bononun ön yüzünde, keşideci ...'nın isim ve imzasının bulunduğu, bononun alacaklı ... lehine düzenlendiği,

bononun arkasında, alacaklı lehdarın cirosundan önce ...'ün isim ve imzası ile alt kısmında "aval içindir" yazısı ve karşısında imza bulunduğu görülmekle, TTK 778/ 3 maddesi atfıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken avale ilişkin TTK 701. Ve 702.

Maddeler gereğince aval veren kimse kimin için taahhüt vermişse tıpkı onun gibi sorumlu olacağından, bononun arka yüzündeki avalin geçerli olabilmesi için kimin için olduğunun belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaatiyle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.