İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1166 K.2019/1199

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ... tarafından keşide edilen, 21/12/2014 tanzim, 21.01.2015 ödeme tarihli, 5.671,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla, müvekkili ve dava dışı ... aleyhine "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takibe başlandığını, söz konusu bono da kendisine atfen yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları vekaletname örneğinde yer alan imza ile takibe konu bono altında yer alan imza arasında çıplak gözle tespit edilen farklılık karşısında, teminatsız olarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesi, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 21/12/2014 tanzim, 21.01.2015 ödeme tarihli, 5.671,00 TL bedelli bono nedeniyle, müvekkilinin davalı-alacaklıya borçlu olmaığının tespit edilmesini, takipte haksız ve kötüniyetli olan davalının takibe konu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;

müvekkili firmanın malvarlığına artı değer olarak girmiş herhangi bir bedel bulunmadığı gibi, davacının malvarlığında da bir eksilmenin söz konusu olmadığını, ortada davacı yönünden bir mağduriyet olmadığını, söz konusu imzanın ...'a ait olup olmadığının incelenmesine, imza davacıya ait değilse borçlu olunmadığının tespiti edilerek müvekkili aleyhine kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmemesini ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2019 tarihli 2017/1300 Esas, 2019/222 Karar sayılı kararıyla.

Davanın kabulüne, davacının İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğü'ünün...

E. Sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 21/01/2015 vadeli 5.671,00 bedelli, 100703501/53225406 numaralı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine davalının kötü niyetli icra takibine giriştiği ispatlanamamakla, aleyhine istenen tazminat talebinin reddine, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 680,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Davacı vekilinin 25/04/2018 tarihli istinaf dilekçesinde;

mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, müvekkili lehine tarifenin 2.kısmı 2.bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken 680,52 TL vekalet ücreti takdir ettiğini, vekalet ücreti yönünden ilamın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmadığı, davacı vekilinin dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür.

GEREKÇE

Menfi tespit talepli davada, mahkemenin davanın kabulüne karar vererek davacının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü'ünün ...

E. Sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 21/01/2015 vadeli 5.671,00 bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verdiği, karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T'nin 13.maddesine göre (1)tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para yada para ile değerlendiriliyorsa avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalmamak üzere tarifenin 3. Kısmına göre belirleneceği belirtilmektedir.

Somut olayda tarifenin 3. Kısmına göre belirlenen nispi vekalet ücretinin, Asliye Mahkemeleri için karar tarihinde geçerli olan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince 680,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu kanaatiyle kabulüne, mahkeme kararının diğer hükümlerinin aynen muhafaza edilerek davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti takdir edilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.