İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1216 K.2019/1986

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı dava dilekçesi ile, kendisinin 17/03/2010 tarihinde saat 12:38'de ... mail adresine ve 10/12/2014 tarihinde saat 12:47'de ....com'a lokumlu bisküvi (...) fikrini bir adet reklam senaryosu ile gönderdiğini, her iki şirketin de fikrini ve senaryosunu henüz kullanmadığını, ancak Mart 2010'dan sonra ... ve ...'nin bu fikrini öğrenerek piyasaya sürdüklerini, bu durumu internetten öğrendiğini, anılan şirketlerce tarafına fikrinin kullanım bedelinin ödenmediğini iddia ederek, Mahkemece "..." fikrinin ve "...+... " ürün ismi ve slogan sahipliğinin tespitini ve TPMK nezdinde adına tescilini ve davalıların fikrini kullanmaları nedeniyle kullanım bedelinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalılardan ...

San.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesindeki taleplerin mahkemenin görevine giren işlerden olmadığını, davacının tescil taleplerinin başvuru yerinin mahkeme değil, Türk Patent ve Marka Kurumu olduğunu, bu açıdan davacının mahkemeye dava açmakta hukuki bir yararının olmadığını, ayrıca davacının Türk Patent ve Marka Kurumunda tescili olmayan bir marka veya kullanım konusunda bedele ilişkin bir dava açmasının da mümkün olmadığını, ... fikrinin davacıya ait olan bir fikir olmadığını, Türk toplumsal yaşamında kamusal ve gelenek olarak ve 60-70 seneden beri genele yaygın bir kullanım olduğunu,

ayrıca müvekkili şirket tarafından da böyle bir ürünün üretiminin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ...

San.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, davacının huzurdaki davada taraf sıfatı ve hukuki yararının bulunmadığını, öncelikle davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacının kendisinin bulduğunu iddia ettiği bisküvi arası lokum fikrinin daha önce başka biri adına TPMK nezdinde patent belgesine bağlandığını, ayrıca davacı tarafından tescil işleminin yapılmasının talep edildiğini, ancak bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan talep edilebileceğini, böyle bir işlem için mahkemenin yetkisizin bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece Mahkemesince "...Dosyada marka hakkına tecavüz iddiası bulunsa da davacının tescilli bir markasının bulunmadığı 5846 sayılı kanun kapsamında eser sahipliğinin tespiti ve kullanım talepli dava da HMK 16. Maddesi uyarınca davalı ikametgahı mahkemesinin yetkili olacağı ve davalı ... nın yetki ilk itirazında bulunduğu ... San.

AŞ' nin Başakşehir - İstanbul adresinde bulunduğu anlaşılmakla Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından dosyanın yetkili Bakırköy mahkemesine gönderilmesine ...." gönderilmesine karar verilmiş ve davacı yanın kararı istinaf etmesi üzerine Dairemizin 26/01/2018 gün ve 2018/173 Esas 2018/114 Karar sayılı ilamıyla " davacının telif hakkı iddiasına dayalı telif alacağı istemine ilişkin olduğu,

her ne kadar 5846 sayılı FSEK'nun 66/son maddesi gereğince eser sahipliği iddiasında bulunan eser sahibinin, ref, men ve tazminat davalarını kendi ikametlerinde açabilir ise de, davacının ikamet ettiği Esenler ilçesinin de Bakırköy FSHHM yargı alanında kaldığı, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının sonuç itibarıyla isabetli olduğu" gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davaya Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde devam edildiği anlaşılmaktadır.Dairemizin 26/01/2018 gün ve 2018/173 Esas 2018/114 Karar sayılı ilamını müteakip Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/158 Esas 2019/93 Karar sayılı ilamıyla davalı olarak gösterilen ... LTD.

ŞTİ. bir şirketin bulunmadığı, davanın taraflarının gerçek veya tüzel kişi olabileceği anlaşılmakla, davacının bu davalıya yönelik davasının böyle bir şirket bulunmadığından pasif husumet yokluğu, dava şartı nedeniyle reddine karar verildiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği fikir ve sloganların marka olarak tescili yönündeki talebinin muhatabı TPMK olduğu, mahkemenin böyle bir görevi bulunmadığından, davacının bu yöndeki talebinin de reddine karar verildiği,

davacının hak sahipliğinin tespiti ve alacak talepleri yönünden ise, dosyadaki belgelere ve delillere göre, bahsedilen fikir ve slogan üzerinde herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı, TPMK'dan gelen yazı cevabına göre, ... patentinin dava dışı ... San.ve Tic.Ltd.Şti adına olduğu, davalıların davacının herhangi bir hakkının ihlalini oluşturan eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla gerekçeleriyle diğer davalılara yönelik davanın da reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı kararı istinaf etmiş ve gerekçesinde ; bulunamayan şirketin mahkemece yeterince araştırılmasdığını, yazı cevapları beklnmediğini , diğer davalılar açısından da TPE den gelen yazı cevabının davadan sonra sahte olarak oluşturulduğunu , delilleri ile patent ve reklam sloganı fikrinin kendisine ait olduğu hususu sabit olmasına rağmen husumet yokluğundan karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava lokumlu bisküvi'nin telif hakkının kendisine ait olduğununun tespiti 2010 yılında ...- ... fikrini içerir bir adet reklam filmi senaryosunun ... ve ... Şirketlerine e-posta ile gönderdiğini, bu fikrin ...

Şirketi tarafından öğrenilerek bedelini ödemeden kullanıldığını" iddia ile fikrinin kullanım bedelinin kendisine ödenmesini ve ... fikrinin ve ...- ... ürünlerinin isim ve slogan sahipliğinin TPE nezdinde kendi adına tescili davalıların ise haksız kullanımlarına son verilmesi istemli bir davadır.Davacının TPE nezdinde patentli bir marka hakkına sahip olmadığı gelen yazılardan anlaşılmakla davacının tüm davalılar hakkında açtığı davada aktif dava ehliyeti olmadığı anlaşılmaktadır.Her ne kdar davalılardan ... ünvanlı olduğu iddia olunan şirketin yeterli inceleme ile varlığının araştırılmadığı yönünde de istinaf edilmiş ise de aktif dava

ehliyetinin bulunmaması bu davalı açısından da geçerli olmakla sonuca etkili bir eksik incelemenin sözkonusu olduğundan bahsedilemeyecektir.Ayrıca mahkemenin TPE nezdinde tescile karar verme yetki ve görevi de bulunmamaktadır.Açıklanan tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.