İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1578 K.2019/1479

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." ticaret unvanın ve markasının müvekkili adına tescilli olduğunu ve 1994 yılından bu yana kullanımı nedeniyle maruf ve meşhur hale getirdiğini, ancak davalı yanın izinsiz olarak tescil ettirip kullandığı http://www....com isimli internet sitesi nedeniyle, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, söz konusu internet sitesinin müvekkiline devrini, bu talep kabul görmediği takdirde davalı yanın kullandığı internet sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy 1. FSHHM'nin 15/05/2019 tarihli, 2019/157 Esas - 2019/176 Karar sayılıl kararıyla; dava dilekçesinde, davalı taraf da hasım olarak "http:www.....com/ internet sitesinin maliki" gösterildiği, hasım gösterilenin gerçek kişi olmadığı gibi, tüzel kişi de olmadığı, HMK'nın 50. maddesine göre, hak ehliyetine sahip olan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine sahip olduğu,

olayda, davalı olarak gösterilen bir gerçek kişi veya tüzel kişi bulunmadığı ve taraf ehliyeti HMK'nın 114. maddesi gereği dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davacının davasının HMK'nın 50. 114. ve 115. maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

dava dilekçesinde internet sitesinin malikini tespit edemediklerini, site yönetimi panelinde kötü niyetli olarak malikin isim, soyisim, iletişim bilgilerine yer verilmediğine, mahkeme tarafından araştırma yapılarak öğrenilebileceğini beyan ettiklerini, davanın mecburen hasımsız olarak açıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasım tespit edildiği taktirde düzeltme dilekçesi vereceklerini beyan ettiklerini, mahkemenin red kararının haksız olduğunu, adres araştırması yapılarak kurumlardan adres sorulması cep telefonu operatörlerinden sorulması ile adres tespiti yapılması gerekirken davanın reddinin bozma nedeni olduğunu beyanla,

mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin, tescilli markasından kaynaklanan haklarına dayanarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebinde bulunduğu, davalıyı "http:www.....com/ internet sitesinin maliki" olarak gösterdiği, dava dilekçesinde; davalının adres ve kimlik bilgilerini tespit edemediklerini, yönetici panelinde de bu bilgilerin yer almadığını beyan ederek,

telefon numarası kaydından ve BTK'ya müzekkere yazarak sitenin yer sağlayıcı ve içerik sağlayıcısının araştırılmasını, zabıta araştırması yapılarak alan adı sahibinin tespitini istediklerini beyan ettiği, emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/12/2013 tarihli 2013/5492 Esas - 2013/21835 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, davacının davalı internet sitesinin kime ait olduğunun tespitinde hukuki yararının ve haklı gerekçelerinin bulunduğu,

dava şartı yokluğundan ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı internet sitesinin içerik ve yer sağlayıcısının davacı vekilinin talebi doğrultusunda ilgili yerlerden araştırılarak davanın yöneltilmesi için davacı vekiline imkan tanınarak yargılamaya devam etmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.