İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1656 K.2019/1994

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine, ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. Kartal Şubesi'ne ait keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. lehdarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 28/02/2015 keşide tarihli 31000 TL bedelli İstanbul keşide yerli bir adet çekten dolayı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalılara borcu olmadığını, bu nedenle her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, uygun görülecek teminat mukabili ile takibin durdurulmasına, İstanbul ...

İcra Dairesi'nin 2015/29846 esas sayılı takibin iptaline, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davalı alacaklı bankanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili dilekçesinde özetle; davaya konu çekle ilgili olarak İstanbul ....

İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davacı şirket söz konusu çekte ciranta olduğunu, müvekkili bankanın çekte yetkili hamil olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın cirantalara ve keşideciye karşı takip başlatma hakkına sahip olduğunu, çekte kendisinden önce yer alan diğer cirantalar ve keşideci söz konusu çek borcundan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenler haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, borçlunun %20 icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

San Tic A.Ş 'ye TK 35'e göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince; davacının davalılara takip konusu çek nedeni ile borçlu olmadığı kanaatine varılarak davacının yapmış olduğu yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti davalılara yükletilmek sureti ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankanın son ciranta olarak tüm cirantalara yahut bir cirantaya dava açabileceğini, senedin niteliği itibarı ile mücerret olduğunu, bahse konu şirketlerden alacağı olmamasının bu çek sebebi ile borcu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, bu hususun ilgil şirketle olan iç ilişkiden kaynaklandığını, bankaya karşı bu hususun ileri sürülemeyeceğini belirterek kararın müvekkili aleyhine hükmolunan vekalet ücreti yönünden kaldırılarak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu karara karşı vekalet ücreti yönünden davalılardan Anadolubank vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Çeki elinde bulunduran hamil tarafından önceki cirantaların hepsine yahut bir/birkaçına takip/dava açılabilecek olup cirantalar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.Mahkemece davalılara ait ticari kayıt ve belgelerin incelemesine ilişkin bilirkişi raporundaki; takip konusu çekin davalı ....AŞ'nin kredi borcuna istinaden teminat çeki olduğu ve borcun davalı ....

AŞ tarafından ödendiğine ilişkin kabule göre karar verilmiş ise de; çek, illetten mücerret olup davalı bankanın çekin sebebini ispat yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı, iddiasına konu hususları aralarında doğrudan ciro ilişkisi bulunmayan davalı bankaya karşı ileri süremeyecektir. Çek, davadan sonra davalı ... AŞ tarafından ödenmiş olup, takibe konu çekte hamil konumunda olan davalı banka, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan ... AŞ vekilinin salt vekalet ücretine ilişkin istinaf isteminde başvuruda bulunduğu dikkate alınarak davalı banka vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, davalı banka yönünden aleyhe hükmolunan vekalet ücretinin kaldırılmasına, davalı banka lehine nisbi vekalet ücreti takdirine hükmedilmesine karar verilmesi gerekli görülmüş ve açıklanan nedenle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.