İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1730 K.2019/1811

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesine özetle; Davacı ile dava dışı .... arasındaki araç satış sözleşmesi gereğince senet tanzim edildiğini ve senedin davacı tarafça ödendiğini; ancak bu senetteki imzanın kullanılarak davalıların lehtar ve ciranta oldıuğu senetlerin tanzim edildiğini, davalılar ile aralarında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, borçsuzluğun tespiti ile takibin ve hacizlerin kaldırılması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarihli, 2018/366 Esas sayılı kararıyla; davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin reddine, %15'i oranında nakit veya banka teminat mektubu mukabilinde İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmiştir.Karar davacı vekiline 18.02.2019'da tebliğ edilmiş olup davacı vekili 13.03.2019 tarihli dilekçesi ile teminat için ek süre talep etmiştir.İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/366 Esas sayılı dosyasında 15/03/2019 tarihli kararında.

Süresi içerisinde teminatın yatırılmadığı ve tedbir uygulanması talep edilmediği dikkate alınarak mahkemenin 03/01/2019 tarihli ara kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili süresinde ve harçlandırılmış istinaf talebinde; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen süre içerisinde teminatın müvekkili tarafından ayarlanamadığını, teminat tutarı için ek 1 haftalık süre verilmesi talebinde bulunduğu, teminatın müvekkil davacı tarafından tedarik edildiği ve yatırılması için hazır olduğunu, 15/03/2019 tarihli İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/366 Esas sayılı dosyasındaki ara kararın kaldırılmasını ve İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin ihtiyati tedbir yolu ile davacı lehine tedbiren durdurulmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6100 sayılı HMK 393/1 maddesine göre. "İhtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır.

Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar".Somut olayda mahkemece ihtiyati tedbire karar verilmiş olup HMK 393. Maddesinde yer alan ihtiyati tedbirin uygulanmasında kesin süreye ilişkin gerekli ihtar ve sonuçları usulüne uygun şekilde kararda yer almaktadır. İhtiyati tedbir kararı davacı vekiline 18.02.2019'da tebliğ edilmiş, davacı vekili 13.03.2019 tarihli dilekçesi ile (süreden sonra) teminat için ek süre talep etmiştir.

HMK 393.maddesinde yer alan açık hükme göre tedbir kararı süresinde uygulanmadığından kendiliğinden kalkmıştır.Davacı vekili, mahkemeden yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunabilecek iken teminat için ek süre talep etmiş olmakla ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğundan istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.